Справа № 1-23/10
Про звільнення від кримінальної
відповідальності та закриття справи
18 березня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретара - Прилуцької О.І.,
прокурора - Бебешка М.М.,
підсудного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівки Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - неповна вища, раніше не судимого , одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого, проживає по АДРЕСА_2
за ч.1 ст.186 КК України;
ОСОБА_2 05.01.2010 року приблизно о 23 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 де тимчасово проживає ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, в присутності ОСОБА_4, відкрито заволодів її мобільним телефоном SAMSUNG-Х160 вартістю 348 грн. 60 коп. та чохлом до нього, вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 373 грн. 60 коп.
Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та під час судового слідства свою вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся і при цьому пояснив, що 05.01.2010 року приблизно о 22 год. 10 хв. він перебував вдома і в цей час до нього зателефонувала його мати ОСОБА_5 і попросила його разом з батьком ОСОБА_6 приїхати до магазину „Майстер", що по вул. Гагаріна в м. Монастирище, щоб забрати її та поїхати до ОСОБА_4, щоб вирішити питання про грошовий борг, бо ОСОБА_4 позичала в його матері гроші в сумі 500 гривень та заборгувала матері 800 гривень невиплаченої заробітної плати за листопад місяць 2009 року. Він разом з матір”ю та батьком пішли до ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1 Приблизно о 23 годині вони разом прийшли до квартири ОСОБА_4 З її дозволу зайшли до оселі і почали з'ясовувати питання повернення боргу. Потім його мати зателефонувала до керівника ОСОБА_4, щоб він допоміг у вирішенні питання повернення боргу. Із даної розмови між ними він зрозумів, що останній зателефонує на телефон ОСОБА_4, так як між ними зв”язок дешевий. Через декілька секунд його мати спілкувалась з незнайомим йому чоловіком по телефону ОСОБА_4 Після розмови телефон залишився в руках матері і ОСОБА_4 просила його повернути. Але він в цей момент вихопив з рук матері телефон і забрав його собі. Він це зробив , щоб таким чином примусити ОСОБА_4 віддати борг. Якщо ОСОБА_4 поверне борг повністю, він мав намір повернути її телефон. Телефон був в чохлі червоного кольору. ОСОБА_4 попросила його повернути їй сім-карту з мобільного телефону, що й він зробив і при цьому чохол від телефону він поклав собі в кишеню. Приблизно на протязі 20 хвилин вони всі разом перебували в квартирі ОСОБА_4 і так не вирішивши питання повернення боргу, пішли додому. Телефоном він не користувався і не мав наміру його реалізовувати, так як надіявся, що ОСОБА_4 поверне борг і він поверне її телефон. Вдома він виявив відсутність чохла до телефону, яким заволодів в ОСОБА_4 і зрозумів, що згубив його по дорозі, проте де саме сказати не може. Шкодує, що так вчинив, щиро розкаюється у вчиненому. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства , його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку, які за заявою підсудного, крім показань самого підсудного, постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/ та матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /39-44/, згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники розгляду справи згодні з тим, що у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні, у апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об”єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред”явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Захисник підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 та підсудний заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальну справу на підставі ст.48 КК України, та враховуючи щире каяття ОСОБА_2 а також те, що від злочину не настало тяжких наслідків, підсудний активно сприяв розкриттю даного злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв”язку із зміною обстановки, оскільки внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, особа підсудного перестала бути суспільно небезпечною, та закрити відносно нього кримінальну справу.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - неповна вища, раніше не судимого , одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого, проживає по АДРЕСА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, звільнити на підставі за ст. 48 КК України у зв”язку із зміною обстановки.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України закрити.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «SAMSUNG-X160» ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_4, залишити у її власності, розписку про збереження скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя Т.І.Діденко