26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
осіб, яки подали скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, -
Цією ухвалою позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про саботаж розслідування» кримінальної справи №57-720/12013100130000477 повернуто останнім.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що провадження за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути відкрито, оскільки форма поданої заяви та зазначені в ній вимоги не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що питання невідповідності поданих заяв, які надходять на розгляд слідчого судді, не врегульовані діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя повернув подану позовну заяву на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року та постановити рішення по суті їх вимог викладених у позовній заяві.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що слідчий суддя не перевірив факти неналежного виконання діючого законодавства Слідчим відділом Броварського ВП ГУНП України, так як внаслідок кругової поруки між суддями, правоохоронними органами та місцевою прокуратурою м. Бровари неможливо довести те, що протягом багатьох років розслідування кримінальної справи №57-720/12013100130000477 проводилось неналежним чином, тобто, на думку апелянтів, здійснювався саботаж розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого керівниками АТ «УІК Приватна справа».
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/361/2534/19 (справа №361/1034/19) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню скарга не підлягає з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.
Зокрема, положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/361/2534/19 (справа №361/1034/19), 30.10.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою «про саботаж розслідування кримінальної справи №57-720/12013100130000477», в якій просили визнати факт невиконання службових обов'язків СВ Броварського відділу поліції, а саме: саботаж у розшуку підозрюваних у вчиненні злочину, працівників АТ «УІК Приватна справа»; фальсифікацію або шулерство і порушення законодавства України на користь злочинців під час розслідування вказаної кримінальної справи в період з 2003 по 2019 рік, а також визнати факт неналежного досудового розслідування, бездіяльності та підроблення документів кримінальної справи на користь осіб, що скоїли шахрайське пограбування багатьох тисяч громадян.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про саботаж розслідування» кримінальної справи №57-720/12013100130000477 на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.
Так, одним із способів судового захисту прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, шляхом звернення в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою із зазначенням вимог зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не перевірив викладені у поданій ними позовній заяві факти неналежного виконання діючого законодавства Слідчим відділом Броварського ВП ГУНП у Київській області та неналежного досудового розслідування кримінальної справи №57-720/12013100130000477, є необґрунтованими, оскільки вказані заявниками вимоги не узгоджується з приписами ч.1 ст. 303 КПК України, а оскільки, згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув заявникам подану ними позовну заяву.
За викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про саботаж розслідування» кримінальної справи №57-720/12013100130000477 повернуто останнім - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3