справа № 359/4588/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Чирка С.С.
03 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований у Відділі реєстрації актів Громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №267.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці. Провадження у цивільній справі зупинено до 03.11.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції, винести нову, надавши строк для примирення 4 місяці.
Пояснює, що прожили разом із чоловіком 20 років і є всі підстави для збереження шлюбу. Вважає, що строку в 2 місяці для примирення недостатньо, з урахуванням того, що позивач перебуває на території бойових дій. Наголошує на необхідності сторонам зберегти сім'ю.
ОСОБА_2 відзив у встановлені строки на апеляційну скаргу не подав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі та надання строк для примирення сторін терміном 2 місяці, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14969/2019
З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Матеріали справи свідчать, що у травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований у Відділі реєстрації актів Громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №267.
У судовому засідання при розгляді справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжю терміном 4 місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Встановлено, що сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4 .
Відповідач бажає зберегти сім'ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення 4 місяці, проти чого заперечує позивач.
За наведеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо визначення строку для примирення терміном два місяці.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність надання строку для примирення терміном чотири місяці не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що визначений судом строк є достатнім для збереження сім'ї при бажанні.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 04.12.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Я.В. Головачов
О.В. Шахова