25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року, якою зобов'язано прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та організувати перевірку вказаних у цій заяві відомостей у встановленому законом порядку.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення викладені у п.п. 18, 23, 24 ст. 3 та ст.ст. 31, ст. 369 КПК України, зазначив, що на відміну від судді, слідчий суддя не здійснює правосуддя, а лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки системний аналіз вищезазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що згідно ст. 380 КПК України роз'ясненню підлягає рішення, яке було ухвалене судом під час судового провадження.
На вказану ухвалу ОСОБА_5 16.10.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 03.10.2019 року та призначити новий розгляд її заяви про роз'яснення судового рішення в суді першої інстанції.
Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість роз'яснення лише судових рішень, прийнятих під час судового провадження, оскільки згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а згідно положень ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Також апелянт зазначає, що в Листі від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2015 рік» та в ухвалі від 02.07.2015 року у справі №5-1407км15-2 зазначено, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, що підтверджує необґрунтованість висновку слідчого судді про можливість роз'яснення лише судових рішень, прийнятих під час судового провадження.
Крім цього, ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді 03.10.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки з 02.10.2019 по 09.10.2019 року включно вона перебувала в ІТТ №10 у зв'язку з іншими судовими розглядами щодо неї. Також, посилається на незадовільний стан здоров'я і ту обставину, що вона не має юридичної освіти та не може вчасно отримати юридичну допомогу, оскільки утримується під вартою.
Судом апеляційної інстанції вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_5 під час розгляду поданої нею апеляційної скарги в режимі відеоконференцзвязку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», проте, як повідомив уповноважений працівник слідчого ізолятора, засуджена ОСОБА_5 відмовилась виходити до спеціального приміщення установи для її участі в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.
Оскільки прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 03.10.2019 року, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №382/2635/14-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №382/2635/14-к за скаргою ОСОБА_5 , остання 03.09.2019 року звернулась в порядку ст. 380 КПК України до Згурівського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді цього суду від 25.04.2018 року, якою зобов'язано прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та організувати перевірку вказаних у цій заяві відомостей у встановленому законом порядку.
Підставами для роз'яснення ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року заявник зазначила, що не має юридичної освіти і не розуміє тлумачення деяких юридичних термінів викладених у вказаній ухвалі, а тому потребує більш чіткого та зрозумілого роз'яснення даного судового рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки згідно положень Кримінального процесуального закону роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які були ухвалені судом під час судового провадження, а не ті, що ухвалені слідчим суддею, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить положенням частини першої ст. 380 КПК України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить, а тому колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо можливості роз'яснення лише судових рішень, прийнятих під час безпосереднього судового провадження.
Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України право роз'яснювати судове рішення має лише суд, який його ухвалив та враховуючи, що слідчим суддею заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року фактично не була розглянута і рішення по суті заявлених ОСОБА_5 вимог не приймалось, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення на новий розгляд в суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та задовольнити подану нею апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3