Справа № 367/6836/19 Головуючий в суді І інстанції - Оладько С.І.
Провадження № 33/824/4356/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
28 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Борущака Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Борущака Р.Р.на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2019 року,
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та закрито провадження у справі зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не було відображено суму штрафу 3% при відображенні недоплати в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства з І півріччя 2018 року № 9211202704 від 30.09.2018 року.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указав, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» подало уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2017 рік, в якій зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 3 620 493 грн. по факту донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з самостійним коригуванням ціни контрольованих операцій у встановлені законом строки, а саме до 01.10.2018. Крім того, зазначив, що в терміни, встановлені п. 50.1 ПК України ПрАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» подано уточнюючу декларацію за 1 півріччя 2018 року, в якій в додатку задекларовано вірну суму збитків за 2017 рік - 96 670 109 грн. Вважав, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, штрафні санкції у розмірі 3 % не застосовувались, оскільки вся сума коригування була коригуванням ціни контрольованих операцій відповідно до ст. 39 ПК України за підсумками 2017 року. Разом з тим, апелянтом було звернуто увагу, що за результатами проведення камеральної перевірки працівниками ОВПП ДФС арифметичних та методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення, встановлено не було. Крім того указав, що ПрАТ Ветропак Гостомельський Склозавод» не було належним чином повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки Наказ Офісу великих платників податків «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог ст. 50 ПК України при подані уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2018 року» не було вручено до початку перевірки, що в свою чергу указує на неможливість її проведення та неправомірність її результатів. Просив визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Борущак Р.Р., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП стала наявність порушень вимог податкового законодавства в частині порядку ведення податкового обліку, які були виявлені у ході позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" з питань дотримання податкового законодавства та зафіксовані у Акті Офісу великих платників податків ДФС України № 2164/28-10-41-04/00333888 від 17.07.2019 року. На підставі указаного Акту окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 188 від 17.07.2019 року за ч.1 ст.1631КУпАП 15.08.2019 року було видане податкове рішення повідомлення № 0005354104. Зазначене податкове повідомлення-рішення ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" оскаржене до Окружного адміністративного суду м. Києва, суддею якого 19.11.2019 року по позовній заяві ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" відкрите провадження. Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України у випадку оскарження платником податку рішення контролюючого органу до суду грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання рішенням суду законної сили. Вивчення змісту позовних вимог ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" дає підстави стверджувати те, що позивачем поряд із зазначеним вище повідомленням-рішенням оскаржується також правомірність проведення контролюючим органом позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" з питань дотримання податкового законодавства, а також акт який був складений за результатами даної перевірки. Суд звертає при цьому вагу на те, що саме цей акт став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, сутність усіх порушень ведення податкового обліку, які на думку контролюючого органу були допущені ПрАТ "Ветропак Гостомельський склозавод" викладені лише у цьому акті. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 188 від 17.07.2019 року та докладених до нього матеріалів даний акт є єдиним доказом яким податковий орган доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
В той же час суд вважає, що у випадку оспорення зацікавленою особою у суді як самого акта, так і підстав для проведення перевірки за результатами якої цей акт був складений, до ухвалення судом відповідного рішення цей акт не може визнаватись законним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП. Наведене указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що до відповідальності у цій справі притягався громадянин США ОСОБА_1 . Натомість суддя ухвалив рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення і указує на факт притягнення до відповідальності іншої особи.
За наявності зазначених вище порушень вимог закону постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у ході провадження у цій справі не здобуто належних та допустимих доказів які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Борущака Р.Р. задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду м. Київської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька