Справа № 2-а-130/10
23 березня 2010 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дарницького району м. Київ Лопотуха ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора Лопотуха В.М. щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 109635 від 09.12.2009 року, винесення постанови АА № 194017 від 09.12.2009 р. неправомірними та скасувати постанову АА № 194017 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.12.2009 р. керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував по проспекту Бажана з метою виїзду з м. Київ. Дорога мала чотири смуги, він слідував по третій смузі, по якій рух вантажного транспорту не заборонено. На одному з відрізків був зупинений відповідачем, який повідомив, що рух вантажного транспорту по третій смузі заборонено та вказав на знак в напрямку його руху який був розташований за метрів 30-40, на якому дійсно був заборонений рух по третій смузі. На його заперечення, що в зону дії цього знаку він не заїхав, відповідач не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу відповідача підписати протокол та написати пояснення він відмовився, після чого відповідач зупинив якийсь автомобіль і запропонував свідкам підписатися в протоколі в підтвердження, що він відмовився від підпису. Після чого відповідач його відпустив. 10.02.2010 по пошті він отримав протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постанову АА № 194017 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки порушення правил дорожнього руху та не зазначені технічні засоби фіксації порушення ПДР за допомогою яких було зафіксовано порушення ПДР, відповідач умисно не озвучив йому, що буде виносити постанову по адміністративній справі, що не дало можливості йому скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи. Крім того відповідач шляхом не надання копії постанови позбавив його законного права оскаржити цю постанову в строки визначені законодавством. В зв'язку з викладеним просить поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2009 р. керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував по проспекту Бажана з метою виїзду з м. Київ. Слідував по третій смузі, по якій рух вантажного транспорту не заборонено. На одному з відрізків був зупинений відповідачем, який повідомив, що рух вантажного транспорту по третій смузі заборонено та вказав на знак в напрямку руху позивача, який був розташований за метрів 30-40. На заперечення позивача, що в зону дії цього знаку він не заїхав, відповідач не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису та пояснень в протоколі позивач відмовився, після чого відповідач зупинив автомобіль, який проїжджав мимо, запропонував свідкам підписатися в протоколі в підтвердження, що позивач відмовився від підпису. Після чого відповідач відпустив позивача. 10.02.2010 по пошті позивач отримав протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постанову АА № 194017 від 09.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки порушення правил дорожнього руху та не зазначені технічні засоби фіксації порушення ПДР за допомогою яких було зафіксовано порушення ПДР, відповідач умисно не озвучив йому, що буде виносити постанову по адміністративній справі, що не дало можливості йому скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи. Крім того відповідач шляхом не надання копії постанови позбавив його законного права оскаржити цю постанову в строки визначені законодавством. В зв'язку з викладеним просить поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови та скасувати її.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважної причини, так, як позивач не знав про існування постанови, а оскільки він постійно перебуває у відрядженнях, отримав її по пошті коли вже пройшли всі строки оскарження її до суду.
Суд вважає, що постанова АА № 194017 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків та засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів
Представник відповідача по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дарницького району м. Київ Лопотуха ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення задовольнити.
Строк для оскарження постанови АА № 194017 від 09.12.09 року до суду поновити.
Визнати дії інспектора ДПС Дарницького району м. Київ Лопотуха ОСОБА_2 щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 109635 від 09.12.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 194017 від 09.12.2009 року неправомірними.
Постанову серії АА № 194017 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: