Справа № 2-а-129/10
23 березня 2010 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Валки УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора Глушич В.І. щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 057941 від 02.09.2009 року, винесення постанови АХ № 030002 від 02.09.2009 р. неправомірними та скасувати постанову АХ № 030002 від 02.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.09.2009 р. керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість керованого ним автомобілю в населеному пункті. На його заперечення, що швидкість керованого ним автомобілю не перевищувала встановленої норми, відповідач не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 510,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі відсутні свідки порушення ПДР, посилання на технічні засоби є безпідставні, оскільки він особисто показів цього приладу не бачив. відповідач умисно не озвучив йому, що буде виносити постанову по адміністративній справі, що не дало можливості йому скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи. В зв'язку з викладеним просить скасувати постанову. Оскільки він постійно знаходься в відрядженнях і рідко буває за місцем своєї реєстрації, строк оскарження постанови до суду він пропусти. Просив поновити строк звернення до суду з оскарженням.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2009 р. керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість керованого ним автомобілю в населеному пункті. На його заперечення, що швидкість керованого ним автомобілю не перевищувала встановленої норми, відповідач не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 510,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі відсутні свідки порушення ПДР, посилання на технічні засоби є безпідставні, оскільки він особисто показів цього приладу не бачив. відповідач умисно не озвучив йому, що буде виносити постанову по адміністративній справі, що не дало можливості йому скористатися своїми правами щодо юридичної допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи. В зв'язку з викладеним просить скасувати постанову. Оскільки він постійно знаходься в відрядженнях і рідко буває за місцем своєї реєстрації, строк оскарження постанови до суду він пропусти. Просив поновити строк звернення до суду з оскарженням.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважної причини, так, як позивач постійно перебуває у відрядженнях, а отже не мав змоги вчасно звернутися до суду з оскарженням.
Суд вважає, що постанова АХ № 030002 від 02.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків та засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів
Представник відповідача по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Валки УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення задовольнити.
Строк для оскарження постанови АХ № 030002 від 02.09.09 року до суду поновити.
Визнати дії інспектора ДПС м. Валки УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 057941 від 02.09.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 030002 від 02.09.2009 року неправомірними.
Постанову серії АХ № 030002 від 02.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: