Ухвала від 29.11.2019 по справі 915/2267/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 листопада 2019 року Справа № 915/2267/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ Івеко-Буд”,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “ Івеко-Буд”,

54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1;

до Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління,

65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18;

про визнання дії щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв, Шифр - 72/К-7 неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Івеко-Буд” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, яка зареєстрована за № 17418/19 12.11.2019 до Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління (далі-Управління) з вимогами:

“1. Визнати дії Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, Шифр - 72/К-7 неправомірними ”.

Під час звернення до господарського суду із позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, товариством з обмеженою відповідальністю “Івеко-Буд” було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вчиняти дії щодо укладення договору за результатами проведення переговорної процедури закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.», ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-25-001939-c, посилання на оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу -https://prozorro/gov.ua/tender/UA-2019-10-25-001939-c до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Наявність підстав для вжиття відповідних заходів обґрунтована тим, що в результаті оголошення ТОВ “Івеко-Буд” переможцем закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.» 26.12.2018 року між ПТКЕУ та ТОВ “Івеко-Буд” було укладено договір підряду №382/18.

25.10.2019 р. ввідповідачем було оголошено закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.», ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-25-001939-c, посилання на оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу -https://prozorro/gov.ua/tender/UA-2019-10-25-001939-c .

Завітавши на сторінку закупівлі UA-2018-12-04-005297-с, заявник дізнався про те, що 24.10.2019р. ПТКЕУ завантажено звіт про виконання договору про закупівлю, в якому вказано, що Договір було розірвано та підставою розірвання є порушення Генпідрядником строків завершення виконання робіт 2-4 етапів будівництва, більш як на 20 (двадцять) днів, що відповідно до п. 6.2.1., 6.2.1.2. є підставою дострокового розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку. Вважає, що ПТКЕУ було безпідставно розірвано договір, оскільки відсутні підстави, визначені договором, для розірвання його в односторонньому порядку. Позивач вважає, що ПТКЕУ навмисно створювались умови, за яких ТОВ “Івеко-Буд” не мало можливості виконати роботи, передбачені договором без виконання перед цим додаткових робіт, не передбачених технічним завданням і договірною ціною.

Позивач вважає, що такі дії ПТКЕУ є неправомірними та порушують права ТОВ «ІВЕКО-БУД» на здійснення господарської діяльності та отримання результатів такої діяльності у вигляді прибутку відповідно до ст. 42 ГК України, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, заявник, перемагаючи у процедурі закупівлі, розраховував на досягнення певних економічних результатів, однак Відповідач зробив все можливе, аби не дати заявнику досягти таких результатів.

Також, заявник вважає, що відповідачем безпідставно оголошено нову закупівлю UA-2019-10-25-001939-C на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-7, оскільки відсутні підстави для розірвання Договору, припинення договірних відносин, та, як наслідок, проведення нової процедури закупівлі. Таким чином, якщо за результатами проведення переговорної процедури закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-7», ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-04-005297-C, посилання на оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-04-005297-c, ПТКЕУ буде укладено договір, тоді ТОВ “ Івеко-Буд” для захисту своїх порушених прав доведеться звертатись до суду із позовом про визнання такого договору недійсним.

Отже позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, а тому просить задовольнити відповідну заяву в повному обсязі.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру: визнання неправомірними дій Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв, Шифр - 72/К-7 ”.

Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання рішення.

Отже, в цьому випадку, така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанова Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18).

Згідно поданої заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вчиняти дії щодо укладення договору за результатами проведення переговорної процедури закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.», ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-25-001939-c, посилання на оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу -https://prozorro/gov.ua/tender/UA-2019-10-25-001939-c до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Наявність підстав для вжиття відповідних заходів обґрунтована тим, що рішенням тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за результатами застосування переговорної процедури було вирішено прийняти пропозицію та оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.».

Слід зазначити, що відповідні рішення тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про оголошення процедури на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.» у встановленому законом порядку не оскаржені.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із укладанням договору про закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.» само по собі не скасовує та не відміняє процедури на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони, оголошеної на підставі рішення тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та не скасовує результатів її проведення.

Як випливає із заяви про забезпечення позову, ТОВ “Івеко-Буд” не надано доказів неможливості відновлення порушених прав у разі укладання між відповідачем та третьою особою договору генерального підряду для гарантованого забезпечення потреб оборони «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.» та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адекватності застосованих заходів та їх співмірності предмету спору.

Судом було з'ясовано та досліджено, що за офіційними даними сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-25-001939-c, є інформація, що рішенням тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, оформленого протоколом №624 від 14.11.2019, за результатами застосування переговорної процедури було вирішено прийняти пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ «УНІВЕРСАЛ БУД» та оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-71.».

В даному випадку, забезпечення позову саме зазначеним позивачем способом безпосередньо буде пов'язане з правами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ «УНІВЕРСАЛ БУД», як переможця торгів.

Так, згідно зі ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ «УНІВЕРСАЛ БУД», якого визначено переможцем за результатами оголошеної 25.10.2019 р. процедури на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони, останнє набуло право на укладення договору, а отже має легітимне очікування щодо укладення відповідного правочину не менше, аніж легітимне сподівання позивача у справі №915/2267/19.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Івеко-Буд” про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення саме такого позову та у визначений позивачем спосіб.

В даному випадку, суд вважає, що забезпечення саме такого позову та у визначений позивачем спосіб не має співмірності з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ Івеко-Буд” про забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Івеко-Буд” про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.