Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1648/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 24879 від 17.10.2019) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" (61061, м. Харків, вул. Клочківська, 370)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е), 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е),
про витребування майна та визнання права власності
На розгляді Господарського суду Харківської області, під головуванням судді Бринцева О.В., перебуває справа № 922/1648/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Х1", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 та визнання за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.
17.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" надійшла заява про відвід судді Бринцева О.В. (вх. № 24879 від 17.10.2019).
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник ТОВ "Оренда-Сервіс" визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Бринцева О.В.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 26.11.2019 провадження у справі № 922/1648/19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Автоматизованою системою документообігу суду, заяву про відвід судді Бринцева О.В. розподілено для розгляду судді Смірновій О.В.
Розглянувши заяву ТОВ "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В. (вх.№24879 від 17.10.2019), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, наведені ТОВ "Оренда-Сервіс" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Бринцева О.В.
Так, в обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що заява ТОВ "Оренда-Сервіс" про застосування заходів забезпечення позову (вх. №22569 від 20.09.2019) та зустрічна позовна заява ТОВ "Оренда-Сервіс" (вх. №22566 від 20.09.2019) були розглянуті суддею Бринцевим О.В. лише 07.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених ГПК України.
Отже, фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Бринцева О.В. під час розгляду справи №922/1648/19.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).
Таким чином, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ'єктивність судді Бринцева О.В.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №24879 від 17.10.2019) та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В. (вх.№24879 від 17.10.2019) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.
Суддя О.В. Смірнова