Справа № 348/2056/19
21 листопада 2019 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу від 28.09.2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гекманюком М.А. вбачається, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. в с.Заріччя по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Результат тесту склав - 1,03 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.
Суду пояснив, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. він дійсно знаходився в автомобілі марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований біля його будинку по вул.Б.Хмельницького, в с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області. Не заперечує ту обставину, що знаходився в даному автомобілі з друзями та розпивав спиртні напої.
В цей час до них підійшли працівники поліції, які стверджуючи, що він керував даним транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він не погодився, оскільки не керував автомобілем, а лише сидів в ньому. В подальшому він був доставлений до Надвірнянської ЦРЛ, де після огляду лікарем було встановлено, що він знаходиться в стані сп'яніння.
Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. він не керував автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише сидів у ньому поблизу свого будинку, слухав музику, пив пиво та спілкувався з приятелями. Автомобіль стояв нерухомо, двигун також був не включений.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатись.
Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, який стояв нерухомо.
Такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Однак, на даному відеозаписі зафіксовано не ОСОБА_1 , а невідому особу, а також інший транспортний засіб, а не автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, зазначений відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
За наведених обставин, оскільки суддя надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, то вважає вважає наведені вище пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).
Таким чином, суддя вважає недопустими наведені працівниками поліції та зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані обставини не підтверджені в судовому засіданні, та викликають сумніви щодо вищевказаного факту та трактуються суддею на користь особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до ст.62 Конституції України.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходжу висновку, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-287 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Грещук Р.П.