11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 год. 00 хв. 12.11.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не мав та не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, готовий неухильно дотримуватися та добросовісно виконувати всі покладені на нього процесуальні обов'язки, про що неодноразово заявляв у ході судових засідань, що свідчить про відсутність у нього підстав для переховування.
ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлені конкретні обставини кримінального правопорушення.
Крім того, слідчими Печерського УП ГУНП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вже було здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки під час досудового розслідування проведено допити зазначених осіб, та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
ОСОБА_7 тривалий час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце роботи, займає посаду радника директора в ТОВ «Європіа Агро Інвестмент Юкрейн», за час роботи в якому зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, має стійку ділову репутацію, чітко дотримується корпоративних норм та правил.
Клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурором належним чином не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання у клопотанні на наявність ризиків мають характер припущення.
Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, неможливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Крім того, апелянт зазначав про те, що ОСОБА_7 інкримінують правопорушення, в якому він є пособником, тобто підозрюваний безпосередньо не виконує об'єктивну сторону даного кримінального правопорушення, що є встановленим стороною обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись із апеляційною скаргою, 24.09.2019 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що не розуміє української мови, однак слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги цю обставину, та не забезпечив присутність у судовому засіданні перекладача.
Крім того, слідчий суддя у судовому засіданні не взяв до уваги докази того, що він з 01.04.2019 проживає у м. Одеса, та у момент вчинення інкримінованого йому злочину перебував на роботі, що можуть підтвердити його колеги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 12019100060001494 від 04.04.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.09.2019 слідчим слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019100060001494 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб з метою залякування потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
21.09.2019 слідчий слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 год. 00 хв. 12.11.2019 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, стан його здоров'я, репутацію та соціальні зв'язки, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний тривалий час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце роботи, займає посаду радника директора в ТОВ «Європіа Агро Інвестмент Юкрейн», за час роботи в якому зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, має стійку ділову репутацію, чітко дотримується корпоративних норм та правил, не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 діяння, слідчий суддя дійшов обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв'язку з чим підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Посилання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на те, що у межах кримінального провадження №12015170300001426 щодо ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, не впливає на правильність висновків слідчого судді.
Крім того, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у межах кримінального провадження №12015170300001426 не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про те, що він не причетний до інкримінованого йому злочину, та перебував на роботі у момент його вчинення, що можуть підтвердити його колеги, спростовуються долученими слідчим до клопотання доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визнання обґрунтованої підозриОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що він не розуміє української мови, однак слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги цю обставину, та не забезпечив присутність у судовому засіданні перекладача, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження.
Як убачається з даних журналу судового засідання та технічного аудіозапису судового процесу від 23.09.2019, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, після встановлення особи підозрюваного та роз'яснення йому прав та обов'язків, ОСОБА_7 зазначив, що права йому зрозумілі. Із клопотанням про призначення перекладача у зв'язку із тим, що підозрюваний не розуміє української мови, ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні в суді першої інстанції не зверталися.
Даних про звернення ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні із клопотанням про призначення йому перекладача, матеріали судового провадження також не містять.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 тазахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2019, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 17 год. 00 хв. 12.11.2019 включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3