Єдиний унікальний номер справи 760/9082/13
Провадження №22-ц/824/1201/2019
11 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року вищезазначений позов задоволений. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року касаційна скаргазадоволена частково, справу в скасованій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. За клопотанням відповідача ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.11.2014 року зупинив апеляційне провадження до розгляду іншої справи судом першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду від 23.02.2015 року апеляційне провадження у даній справі відновлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Справа повернута до суду першої інстанції.
В подальшому відповідачем ОСОБА_1 17.03.2015 року до суду першої інстанції подана заява про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами. По заяві було відкрите відповідне провадження, справа призначена до розгляду. В той же час позивач ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року касаційна скарга задоволена, рішення апеляційного суду від 21.05.2015 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.01.2017 року апеляційне провадження зупинене до розгляду Солом'янським районним судом м.Києва заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, справа направлена до суду першої інстанції.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 08.07.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року скасоване, у задоволенні позову відмовлено.
Після перегляду рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вищезазначена справа була повернута до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 02.09.2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року поновлене. В подальшому, після задоволення заяви про самовідвід колегії суддів апеляційного суду, протоколом автоматичного розподілу даної судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року справу передано судді-доповідачу Журбі С.О. та визначено склад колегії суддів: Писана Т.О., Приходько К.П.
Перевіряючи матеріали справи на стадії вирішення питання про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи, зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне:
У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приписами ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Разом з тим, відсутність предмету розгляду в даній справі обумовлюється тим, що рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року на даний час скасоване судом першої інстанції, що унеможливлює апеляційний розгляд апеляційної скарги на скасоване рішення суду відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З матеріалів справи вбачається, що предмет апеляційного розгляду мав місце, але припинив своє існування внаслідок перегляду рішення суду та його скасування за нововиявленими обставинами. За таких умов апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 рокупідлягає закриттю.
Керуючись ст. 352, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 368, ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майназакрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько