Рівненський апеляційний суд
18 листопада 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, 06 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 , через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 09 квітня 2019 року за № 0160/20400/19.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи:документ купівлі-продажу (Transportopriemonespirkimo) №б/н від 05.09.2018 року, виписаний компанією UAB «ROLIDAS», документ «Certificatdimmatriculation» (документпро реєстрації автомобіл у Франції) №2018CR65316 dsl 15.06.2018 року. У згаданому документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1800 євро.
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ №UA204010/2018/218634 від 06.09.2018 року.
07.092018 року декларантом ТОВ «МАРЕМА Україна» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ№UA204010/2018/218825 для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Dасіа», модель «Logan», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 65673,07 гри, або еквівалент 2000 євро.
Листом ДФС України №4995/7/99-99-20-02-01-17 від 15.02.2019 року «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Dасіа», модель «Logan», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копії документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.
Зокрема, з'ясовано, що автомобіль марки «Dасіа», модель «Logan», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску був реалізований компанією UAB "ERLANPO", Laisves 7А Taurage (Литва) громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ).
Згідно документів, а саме: митної декларації 18LTLC0100ЕК0РЕЗЕ6 від 05.09.2018року, договору купівлі-продажу ( PVM Saskaitafaktura ) від 28.08.2018 року serija TOL №2695, наданих митними органами Литовської Республіки, вартість автомобіля становить 3000.00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення вказаної митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218825 від 07.09.2018 року становить 98509,61 гри, та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації.
Під час ввезення автомобіля в Україну ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю вищезазначені документи, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 10507,69 грн.
З огляду на вище наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року у справі №569/7680/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам, вказаним у протоколі про порушення митних правил та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, однак у відповідності до ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії ч. бездіяльність, що посягають на встановлення Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Також представником Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що Пастушенко Н.А. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Пастушенко Н.А. зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови був направлений на адресу митниці вже по закінченню строку на її апеляційне оскарження, а тому вважає що дана обставина є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Суд критично відноситься до пояснень Пастушенко Н.А. , оскільки статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського міського суду винесена 22 травня 2019 року, представник Рівненської митниці ДФС - Опанасик С.В. був присутній в судовому засіданні.
Таким чином із пояснень представника Рівненської митниці ДФС та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Відмовити представнику Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повернути Пастушенко Н.А. її апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.