18 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2625/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, -
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Красної А.О. від 18.09.2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №59761957, про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.
Ухвалою судді від 28.10.2019р. позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.35).
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 12.11.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.11.2019р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою від 09.08.2019р. відкрито виконавче провадження №59761957 з примусового виконання виконавчого листа №811/1527/18 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6.92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільськї ради Новомиргородського району Кіровоградської області від19 березня 2018 р. з урахуванням правової оцінки, виданої судом.
Позивач вказав, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомив орган ДВС листом від 14.08.2019 р. №11-11-0.63-7747/г-19 про добровільне виконання рішення суду від 27.09.2018 р. ще до відкриття виконавчого провадження та додав докази виконання рішення суду, але відповідач 18.09.2019р. виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.
Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач вказує, що на виконання рішення суду ним 27.09.2018р. повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано мотивовану відповідь про відмову у наданні дозволу оскільки запитувана земельна ділянка знаходиться у користуванні ПСП «Агрофірми «Пурпурівська» на підставі договору оренди землі.
Таким чином, на переконання позивача, відповідачем протиправно не враховано вказану інформацію та винесено оскаржувану постанову, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Не погоджуючись із позовною заявою, 15.11.2019 р. управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі відповідач) подано відзив на позов вимоги якого не визнаються з підстав, що позивач добровільно не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1527/18, що стало підставою для застосування штрафу до боржника у виконавчому провадженні. Зазначив, що наданий, як доказ виконання судового рішення лист-відповідь від 18.01.2019 р., в розумінні Земельного Кодексу України не є рішенням органу дергеокадастру, а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.45-48).
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутністю (а.с.78-79).
До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.76-77).
Відповідно до ч. 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи заяви сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. у справі №811/1527/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, позовні вимоги задоволено (а.с.80-84):
- визнано протиправним і скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі заяви від 19 березня 2018 року;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Рішення суду набрало законної сили 12.12.2018р.
На виконання рішення суду 23.01.2019 видано виконавчий лист №811/1527/18 (а.с.72).
За заявою ОСОБА_1 від 08.08.2019р. вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019р. ВП №59761957 та направлено її позивачеві (а.с.49-50,52).
Листом від 14.08.2019р. позивач повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано лист від 18.01.2019р. адресований ОСОБА_1 за змістом якого відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв'язку з тим, що запитувана земельна ділянка знаходиться у користуванні ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» на підставі договору оренди землі (а.с.10, 21).
27.08.2019р. відповідачем складено акт державного виконавця про те, що рішення суду №811/1527/18 не виконано оскільки на його виконання боржником не прийнято відповідного наказу, оскільки лист від 18.01.2019р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише відповіддю на звернення громадян (а.с.55).
На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП №59761957, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду (а.с.57-58).
11.09.2019р. відповідачем складено акт державного виконавця про те, що рішення суду №811/1527/18 не виконано оскільки (а.с.61).
На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП №59761957 від 18.09.2019 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду (надалі оскаржувана постанова) (а.с.63-65).
Отже, правомірність винесення оскаржуваної постанови є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Позивач зазначив, що добровільно виконав судове рішення ще до відкриття виконавчого провадження, про що повідомив відповідача, а тому були відсутні підстави для застосування до нього штрафу.
Відповідач, заперечуючи позов, послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.01.2019 р., про те, що за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 позивач повинен був винести наказ про відмову в наданні дозволу на розробку проекту земелустрою, а не лист про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).
Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі №811/1527/18 за заявою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, котрий виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 6,92 умовних кадастрових гектарів (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 березня 2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом (а.с.85-87).
Відповідно до ч.4 ст.78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі 811/1527/19 суд дійшов висновку, що у рішення Управлінням від 18 січня 2019 року боржник виконав рішення суду.
Тобто той же самий склад суду, який зобов'язав ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області, дійшов висновку про повне виконання рішення суду.
Підставою для позову позивач зазначає про добровільне виконання рішення суду, а відповідач заперечує таке виконання по формі, одже спір полягає саме в тому чи виконане судове рішення.
Зважаючи на те, що станом на день розгляду справи в суді наявне судове рішення, яким встановлено, що виконавчий документ не підлягає задоволенню через фактичне добровільне виконання позивачем судового рішення, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі через наявну преюдицію.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. (платіжне доручення №1832 від 01.11.2019 р., а.с.38), тому розмір суми судового збору слід стягнути на його користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Красної А.О. від 18.09.2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №59761957, про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.
Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030; код ЄДРПОУ 39767636) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25000, вулиця Дворцова будинок 6/7, місто Кропивницький, код ЄДРПОУ 34894735).
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук