1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що вона, за попередньою змовою з іншими особами, виконуючи роль пособника у вчиненні злочину, заволоділа коштами АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим заподіяла АТ «Дельта Банк» майнової шкоди в особливо великому розмірі, а саме в сумі 76 508 341, 95 доларів США, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та на момент вчинення злочину 21 травня 2014 року відповідно до курсу НБУ становить 896 923 359, 43 грн., тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що у поданому слідчим за погодженням з прокурором клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 (шість) місяців, та у долучених до нього копіях матеріалів кримінального провадження, обґрунтовано наведено, та документально підтверджено, усі підстави для тримання ОСОБА_6 під вартою, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким і ініційоване таке клопотання, а також підтверджено факт переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 176 КПК України передбачене, що затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000001057, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
19 квітня 2019 року заступником начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв'язку із не встановленням її місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру, 19 квітня 2019 року у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що підтверджується копією поштового відправлення, який наданий прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
11 червня 2019 року заступник начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в період часу з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017000000001057 до 25 червня 2019 року, органом досудового розслідування не вчинено достатніх слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування знехтував вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_6 .
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погоджується, з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, які додані до апеляційної скарги, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної 19 квітня 2019 року, оскільки саме в цей день за місцем реєстрації її відправлено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання та апеляційної скарги прокурора з приводу існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки оголошено в розшук 25 квітня 2019року (т.1 а.с. 57-58).
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити шість місяців.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
Справа № 11сс/824/4058/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.188 КПК Доповідач ОСОБА_1