Cправа №359/7974/19
Провадження №3/359/3565/2019
11 листопада 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508406 від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі м. Бориспіль - с. Требухів Броварського району він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не вжив заходів для зменшення швидкості при появі перешкоди та здійснив наїзд на неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що швидкість він не перевищував та був дуже уважним, оскільки в його автомобілі також знаходились діти, однак об'їхати таку велику яму було не можливо. Попереджувального знаку 1.12 «Вибоїна» на дорозі не було, тому він об'єктивно був позбавлений можливості об'їхати перешкоду. Тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Судом встановлено, що на ділянці автодороги по якій рухався Палатов ОСОБА_2 міститься вибоїна шириною понад 2 метри та довжиною 1,470 м. Як вбачається зі схеми місця ДТП будь-які дорожні знаки, які б попереджували водія про вибоїну на дорозі на вказаній ділянці автодороги відсутні. А тому суд вважає, що водій ОСОБА_3 ОСОБА_2 об'єктивно не міг виявити вказану перешкоду та відповідно до вимог п.12.3 ПДР України вжити заходів щодо повної зупинки транспортного засобу чи об'їзду перешкоди. Належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не подано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко