11.11.2019
Справа № 359/3610/19
Провадження № 1-кп/359/359/2019
11 листопада 2019 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удрицьк Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.03.2012 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 20.05.2016 умовно-достроково із іспитовим строком 1 рік 7 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У цей час до вказаної квартири зайшла співмешканка ОСОБА_8 . ОСОБА_6 та помітила, що ОСОБА_7 шукав цигарки в кишенях куртки, одягненій на ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , підійшовши ззаду, намагалася відштовхнути ОСОБА_7 від ОСОБА_8 та вимагала припинити його дії.
У зв'язку з цим, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., повертаючись обличчям до ОСОБА_6 , умисно наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у виді синця із садном спинки носу, перелому кісток носу без зміщення.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується, у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він шукав спільні цигарки в кишенях куртки, одягненій на ОСОБА_8 , який спав. В цей час до вказаної квартири зайшла співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_6 , яка помітивши це, накинулася на нього ззаду. Він повертаючись обличчям до ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_6 . У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного. Попросив вибачення у потерпілої.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_7 здійснив умисні дії, а саме наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_6 , внаслідок якого потерпіла ОСОБА_6 , зазнала тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у виді синця із садном спинки носу, перелому кісток носу без зміщення, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком №21 від 22.01.2019. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими потерпілій існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_7 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілій смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_6 , цивільний позов до обвинуваченого не пред'являвся. Потерпіла у судовому засіданні прийняла вибачення обвинуваченого та претензій матеріального та морального характеру до останнього немає.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи данні про особу обвинуваченого, він раніше судимий 23.03.2012 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області, за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 20.05.2016 умовно-достроково із іспитовим строком 1 рік 7 місяців 27 днів. За місцем проживання характеризується посередньо. Компрометуючих даних на ОСОБА_7 до Старівської сільської ради не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора та думку потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред'являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, суд,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок на користь держави.
Засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA888999980000031114106010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не пред'являвся.
Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1