Дата документу 07.11.2019
Справа № 2-11250-10
Провадження № 6/937/168/19
07 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Луценко П.В.
за участю: заявника - ОСОБА_1 ,
представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Лапшиної Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-11250-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 10-00 години до 18-00 години кожної суботи та в інші дні за домовленістю між батьками дитини, можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 . Після ухвалення зазначеного рішення він мав отримати виконавчий лист і мав намір пред'явити його до виконання, але ОСОБА_2 зобов'язалася добровільно виконувати рішення суду та дотримуватись визначеного способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки. Однак свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконала. ОСОБА_2 постійно перешкоджала йому в реалізації наданих йому прав і обов'язків в участі у виховані їх доньки. Він був впевнений, що зможе подавати виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання в період до настання повноліття його доньки, тому звернувся із заявою про видачу виконавчого листа до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у 2019 році. У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.09.2014 року. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив її задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у заяві, а також зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду він не звертався до суду за отриманням виконавчого листа до серпня 2019 року, оскільки мати дитини добровільно не надавала дитину для спілкування, а він не хотів, щоб дитина бачила їх спори та з цієї причини відкладав примусове виконання рішення.
Ппредставник зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвокат Лапшина Г.І., заперечувала проти поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача, але заявник не довів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Панасенко Н.О. не з'явилась надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та просить прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.
Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, розглянувши подану заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 10-00 години до 18-00 години кожної суботи та в інші дні за домовленістю між батьками дитини, можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 . Встановлено можливість спільного відпочинку ОСОБА_1 з його неповнолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю на 2 тижні, за умови узгодження з матір'ю дитини періоду виїзду на оздоровчий відпочинок та місця відпочинку, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, які можуть бути перешкодою для такого відпочинку / а.с.44-45/.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року у цій справі в частині встановлення можливості спільного відпочинку позивача з дитиною протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України скасовано та відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за вищевказаним рішенням 22.08.2019 року та отримав виконавчий лист 28 серпня 2019 року.
У відповідності до вимог с. 12 ЗУ «Про виконавче провадження: 1.Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Таким чином, у відповідності до вимог законодавства строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-379/2011, виданого ОСОБА_1 , був встановлений у три роки з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням (28.09.2011), а саме до 28.09.2014 року.
На момент отримання виконавчого листа ОСОБА_1 строк пред'явлення його до виконання сплинув.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
09.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що не знав про встановлений трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та на те, що не бажав примусового виконання рішення оскільки не бажав травмувати психіку дитини.
Однак, суд вважає, що приведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником протягом восьми років не вчинялися будь-які дії для виконання судового рішення і виконавчий лист був отриманий ним лише у серпні 2019 року, після того, як мати дитини звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Позивачем не надано доказів існування будь-яких об'єктивних перешкод, які не залежали від його волі, для пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.
Посилання заявника на те, що він вважав що зможе подавати виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання в період до настання повноліття дитини, не є поважною причиною пропущення встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення, такими правами заявник не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого заявника до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.
Таким чином, суд не може визнати поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення даного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.В. Горбачова