Справа № 525/1216/19
Провадження №3/525/489/2019
11.11.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання
АДРЕСА_1 , місце реєстрації
с. Зновичі Сарнинського району Рівненської області, працює
будівельником ПАФ «Україна», ідентифікаційний номер суду не
відомий, контактний номер телефону суду не відомий, на протязі
року до адміністративної відповідальності притягувався
неодноразово, -
за ст.173 КУпАП
05 вересня 2019 року до суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений 29.08.2019 року.
Розгляд справи призначено на 11.11.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має.В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).
Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року о 17 год.громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на балконі квартири в громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (пошкодив) вікно балкону та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про визнання обставин, вказаних у протоколі та свою вину визнав, просив провести розгляд справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 500508 від 09.08.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с.2).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винного.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який працює і має постійне місце проживання, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ст.173, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Хоролець