Справа №756/11407/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15904/2019
7 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2019 року (суддя Жук М.В.) про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
встановив:
ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.
На вказану ухвалу судді 30 жовтня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали судді він отримав лише 23 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 17 жовтня 2019р. була направлена на адресу заявника та отримана її представником 23 жовтня 2019 року у приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою (с.с.46), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з цим, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано її копії разом з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, тому представнику ОСОБА_1 - адвокату Видюку Д.В. необхідно направити до апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для боржника.
Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Видюк Д.В. додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 серпня 2017р. та копію ордера серії КВ № 442125 від 22 серпня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у всіх судах України, які засвідчені ним особисто (с.с .51, 52 ).
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.
Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.
Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.
Таким чином, адвокату Видюку Д.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2019 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2019 року залишити без руху, надавши адвокату Видюку Д.В. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Видюку Д.В.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя