04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/1161/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1161/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Притула К.М.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнього Сергія Михайловича, інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -
Позивач 26.04.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнього С.М., інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії і рішення інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області Колпак О. М . , які передували складанню постанови про накладання штрафу,
- постанову № КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019 року про накладення штрафу в сумі 417300,00 гривень, прийняту начальником управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С. М. , скасувати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перешкоди в доступі до інспекційного відвідування і сам не допуск до такого відвідування, позивачем не здійснювались так як на час такого заходу він був поза межами місця здійснення господарської діяльності і фізично не міг своєчасно з'явитись і отримати документи - направлення на інспекційне відвідування. Інспекційне відвідування інспекторами управління Держпраці у Кіровоградській області, здійснено без його участі і без пред'явлення службового посвідчення працівника Держпраці. Також, позивач зазначає, що працівниками управління Держпраці у Кіровоградській області проігноровано повністю та до змісту оскаржуваної постанови не внесено його письмові пояснення, наведені в пояснювальній записці щодо використання в своїй діяльності послуг: мерчердрайзерними, постачальницькими і іншими договірними послугами фізичних і юридичних осіб, які надають послуги відповідно до цивільно-правових і господарських угод, і роз'яснення щодо надання в постійне, безоплатне користування громадським об'єднанням, благодійним організаціям для реалізації ними їх Статутних завдань, соціальних проектів (програм) у відповідності їх установчих положень і законодавства та інформації про те що 29.11.2018 року приміщеннями і майном за адресою: АДРЕСА_3 - безкоштовно було надано на громадських засадах членам споживчого кооперативу «Споживче товариство «Джуппо» відповідно до погодженої Угоди (договору). Проте, копії такої Угоди (договору), витягів з державних реєстрів про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, листів і роз'яснень Міністерства соціальної політики №228/13/84-15 від 02.03.2015 року працівниками управління Держпраці у Кіровоградській області до матеріалів відповідної справи не долучено та до змісту оскаржуємої постанови не внесено. Крім того, позивач просив взяти до уваги рішення Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2019 року за результатами розгляду справи №826/8917/17 про скасування Постанови КМУ №295 щодо перевірок Держпрацій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що через канцелярію Держпраці у Кіровоградській області ним надавались запитувані інспектором документи з копіями (витяг про державну реєстрацію ФОП, договори оренди) та письмове пояснення. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи не було досліджено справу інспекційного відвідування, хоча ним в адміністративному позові заявлялось про витребування такої справи для дослідження судом. Відтак рішення суду першої інстанції, на думку позивача, прийнято без урахування всіх обставин справи.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інтанції встановлено, що на підставі інформації, отриманої з листа ГУ ДФС в Кіровоградській області від 28.11.2018 року (вх.№8371/18) та з метою перевірки виконання вимог припису від 10.12.2018 року №КР3219/386/АВ/П Управлінням Держпраці 21.03.2019 року прийнято наказ №477 та видано направлення на проведення інспекційного відвідування №477/04.1 від 21.03.2019 року у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36, 37, 38, 39).
Посадовими особами Головного Управління у Кіровоградській області з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою знаходження кафе: АДРЕСА_3 на території автовокзалу.
25.03.2019 року об 11 год. 00 хв. під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 знаходився за межами об'єкта здійснення господарської діяльності, та за його згодою, отриманою в телефонній розмові, копія направлення про проведення інспекційного відвідування для передачі позивачу була вручена працівниці, яка представилась, як ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний запис на оригіналі направлення. Будь-який документ, який би посвідчував особу ОСОБА_5 остання надати відмовилась. Вказана особа здійснювала реалізацію товару в кафе та відмовилась надати будь-які пояснення з питань укладення трудового договору.
У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, посадовими собами відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1433/386/НД/АВ від 26.03 2019 року та вимога №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року про надання документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування Термін для надання документів відповідно до вимоги встановлено до 10.00 год 04.04.2019 року (а.с. 40-41,42).
Копія направлення на інспекційне відвідування від 21.03.2019 року №477/04.1, один примірник акту та вимоги відповідачем направлені ФОП ОСОБА_1 поштою з описом та повідомленням про вручення 26.03.2019 року (а.с.43).
Вказані документи позивач отримав 02.04.2019 року (а.с.44, 44-зворот).
04 квітня 2019 року головним державним інспектором Колпак О.М. складено акт №КР1433/386/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , згідно якого позивачем документи згідно вимоги на вказану дату та час не надано, у зв'язку з чим фахівець управління Держпраці був позбавлений можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та перевірки виконання вимог припису від 10.12.2018 року №КР3219/386/АВ/П (а.с.45-46).
Копія зазначеного акту направлена позивачу поштою (а.с.47).
12 квітня 2019 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1433/386/НД/АВ/СПТД, та вирішено розгляд справи згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України провести 24 квітня 2019 року о 09.00 год., про що ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом від 15.04.2019 року (а.с. 49, 50, 51).
За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України 24.04.2019 року прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 417300,00 грн. (а.с.13-14,15).
Не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що у позивача була реальна моржливість надати для перевірки всі належні документи шляхом вручення останніх інспектору праці, як до перевірки, так і під час перевірки. Крім того, позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення перевірки та вимогу інспектора про надання документів. Будь-яких доказів надання таких документів в подальшому через канцелярію відповідача, позивачем суду першої інстанції не надано. Крім того, суд зазначив, що вимога №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року про витребування документів ФОП ОСОБА_1 ані під час розгляду справи про накладення штрафу, ані під час судового розгляду не виконана, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів позивачем, не надано.
При розгляді справи колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до абз.3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20 вересня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон №877) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (набув чинності 16.05.2017 року), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі по тексту - Порядок №295).
Вказаний Порядок №295 був чинним на момент здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ..
Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі інформації, отриманої з листа ГУ ДФС в Кіровоградській області від 28.11.2018 року (вх.№8371/18) та з метою перевірки виконання вимог припису від 10.12.2018 року №КР3219/386/АВ/П Управлінням Держпраці 21.03.2019 року прийнято наказ №477 та видано направлення на проведення інспекційного відвідування №477/04.1 від 21.03.2019 року у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36, 37, 38, 39).
Позивачем порядок та підстави здійснення інспекційного відвідування не оскаржуються.
Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також, шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Пунктом 8 Порядку №295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
За приписами пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
У відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).
Згідно пунктів 16-18 Порядку №295 (в редакції чинній на час спірних правовідносин) у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Як встановлено судом, та не заперечується позивачем, фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , являється АДРЕСА_3.
Судом встановлено, що посадовими особами Головного Управління Држпраці у Кіровоградській області з 25.03.2019 року по 26.03.2019 року здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою знаходження кафе: АДРЕСА_3 на території автовокзалу.
25.03.2019 року об 11 год. 00 хв. під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 знаходився за межами об'єкта здійснення господарської діяльності, та за його згодою, отриманою в телефонній розмові, копія направлення про проведення інспекційного відвідування для передачі позивачу була вручена працівниці, яка представилась, як ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний запис на оригіналі направлення. Будь-який документ, який би посвідчував особу ОСОБА_5 остання надати відмовилась. Вказана особа здійснювала реалізацію товару в кафе та відмовилась надати будь-які пояснення з питань укладення трудового договору. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про надання до Держпраці документів, які підтверджують законність здійснення торгівлі працівницею ОСОБА_5 в орендованому ним приміщенні
В обумовлений термін ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці не з'явився та не надав необхідні документи.
У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, посадовими собами відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1433/386/НД/АВ від 26.03.2019 року та вимога №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року про надання документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування Термін для надання документів відповідно до вимоги встановлено до 10.00 год. 04.04.2019 року. Відповідачем витребовувались наступні документи (копії) : виписка з ЄДРЮОФОП, персональні дані, накази на прийом найманих працівників, повідомлення до фіскальної служби та квитанції, трудові договори з найманими працівниками та договори ЦПХ, дозвіл на розміщення об'єкту громадського харчування, пояснення щодо використання найманої праці (а.с. 40-41,42).
Копія направлення на інспекційне відвідування від 21.03.2019 року №477/04.1, один примірник акту та вимоги відповідачем направлені ФОП ОСОБА_1 поштою з описом та повідомленням про вручення 26.03.2019 року (а.с.43).
Вказані документи позивач отримав 02.04.2019 року (а.с.44, 44-зворот).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у позивача була реальна можливість надати всі належні документи для перевірки шляхом вручення останніх інспектору праці, (строк надання документів був до 26.03.2019 року), крім того, позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення перевірки та вимогу інспектора про надання документів. Зазначені у вимозі №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року документи позивач не надав і до 10.00 год. 04.04.2019 року.
Посилання апелянта як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі на ту обставину, що в подальшому через канцелярію відповідача ним подавались запитувані документи, і їх копії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів направлення поштою, або подання до канцелярії Держпраці запитуваних документів, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Ухвалою апеляційного суду були витребувані від упраління Держпраці у Кіровоградській області, долучені до матеріалів справи та досліджені апеляційним судом с матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .. Зазначені матеріали також не містять доказів подання позивачем до Держпраці у будь-який спосіб, будь-яких документів зі спірних питань.
04 квітня 2019 року головним державним інспектором Колпак О.М. складено акт №КР1433/386/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , згідно якого позивачем документи згідно вимоги на вказану дату та час не надано, у зв'язку з чим фахівець управління Держпраці був позбавлений можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та перевірки виконання вимог припису від 10.12.2018 року №КР3219/386/АВ/П (а.с.45-46).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі по тексту - Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: - рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, встановлений на підприємстві, в установі, організації; - акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; - акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Пунктами 3-6 Порядку №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Положеннями пункту 7 Порядку №509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац 2 пункту 8 Порядку №509).
Відповідно до абзаців 6 та 7 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; - вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
12 квітня 2019 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1433/386/НД/АВ/СПТД, та вирішено розгляд справи згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України провести 24 квітня 2019 року о 09.00 год., про що ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом від 15.04.2019 року (а.с. 49, 50, 51).
За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України 24.04.2019 року прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 417300,00 грн. (а.с.13-14,15).
Колегія суддів зазначає, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1433/386/НД/АВ/СПТД від 12.04.2019 року направлено на адресу позивача з листом від 15.04.2019 року, що підтверджено фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».
Вказаним рішенням призначено розгляд справи на 24 квітня 2019 року, тобто, на 12 день після прийняття відповідного рішення.
Отже, розгляд справи про накладення штрафу призначено в межах строку, встановленого Порядком №509, тобто з наданням достатнього часу для отримання рішення щодо розгляду справи та підготування пояснень, заперечень, документів.
Таким чином, відповідачем дотримано обов'язок письмового повідомлення суб'єкта господарювання у визначений пунктом 6 Порядку № 509 строк.
Суд зазначає, що пояснення позивача, стосовно того, що ним через канцелярію управління Держпрації у Кіровоградській області , було надано запитувані документи, їх копії та письмові пояснення, не приймаються до уваги. Оскільки, жодних письмових доказів на підтвердження даної обставини позивачем до суду не надано.
Посилання апелянта на ту оставину, що у відповідачем протиправно застосовано під час проведення інспекційного відвідування Постанову КМУ №295 від 26.04.2017 року, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, так як, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, вона була скасовано, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на момент спірних правовідносин ця постанова була чинною.
Крім того, позивач зазначає, що накладення на нього штрафу за недопуск до інспекційного відвідування є безпідставним, так як самого факту не допуску не існувало, колегією суддів до уваги не приймає з огляду на таке.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
З аналізу приписів Порядку №295 (в редакції на час проведення інспекційного відвідування) вбачається, що створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов'язково має вираз в активних діях, оскільки, пунктом 16 вказаного Порядку вказано, що становить створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).
Саме ненадання позивачем документів, визначених вимогою №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року, як до вказаної у вимозі дати 04.04.2019 року, так і до дня розгляду Держпрацею справи про накладення штрафу (24.04.2019 року), стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.
Колегія суддів звертає увагу, що вимога Держпраці №КР1433/386/ПД від 26.03.2019 року документи ФОП ОСОБА_1 , не виконанна і на теперішній час, така вимога ані під час розгляду справи про накладення штрафу, ані під час судового розгляду першою та апеляційною інстанцією не виконана, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, позивачем не надано.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови №КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 ..
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1161/19 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1161/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя Н.І. Малиш