Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 листопада 2019 р. Справа №805/3334/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., суддів Кониченко О.М., Бабіча С.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1)
про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, у якому просить визнати незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновити позивача на вказаній посаді, стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін та 25 квітня 2018 року набрало законної сили.
Ухвалою від 30 травня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівськової районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Конституційного Суду України 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.
Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року було прийняте рішення у справі Полях та інші проти України (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення п'ятьох державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) 2014 року та позовні вимоги яких були задоволені.
4 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації.
6 листопада 2019 року відповідача до суду надав письмову заяву про роз'яснення виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року по справі № 805/3334/15-а, а саме роз'яснити рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді заступника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а також відповідач запитував як провести перевірку, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади», при поновленні на посаді позивача ОСОБА_1 .
В обґрунтування наданої заяви відповідач зазначає, що наказом начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації від 6 травня 2019 року за № 7 «Про упорядкування структури управління агропромислового розвитку райдержадміністрації» було упорядковано структуру управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, внесені зміни до штатного розпису та затверджені згідно чинного законодавства. На даний час в управління агропромислового розвитку райдержадміністрації вакантні посади відсутні. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про державну службу» кількість посад державної служби категорій "А" і "Б" в державному органі повинна становити не більше третини його штатної чисельності.
Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до приписів частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу поданої заяви вбачається, що фактично відповідач просить суд роз'яснити саме порядок виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року, а не роз'яснити ухвалене судове рішення. Суд зазначає, що норми статті 254 КАС України, на яку посилається позивач не регулюють питання роз'яснення порядку виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.
Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, суд додатково зазначає, що рішення суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі є абсолютно зрозумілим та не викликає труднощів у розумінні його змісту.
За таких обставин, заява відповідача щодо роз'яснення виконання судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні зави Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00730750, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 7 листопада 2019 року.
Головуючий суддя С.В. Смагар
Судді О.М. Кониченко
С.І. Бабіч