01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" грудня 2009 р. Справа № 10/330-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Марценюк О.М.
розглянувши справу № 10/330-09
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», с. Мала Виска, Кіровоградська область
до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок ЛТД»,
м. Бориспіль
про стягнення 1170,08 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 1170,08 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного 18.06.2007 р. та Договору № 551250 про надання послуги «ОГО»(ADSL-підключення до мережі Інтернет), укладеного 25.09.2007 р., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 1075,30 грн., на яку за час прострочення платежу нараховані 50,28 грн. -пені, 30,98 грн. -інфляційних втрат, 13,52 грн. -3 % річних.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/330-09.
В судове засідання 08.12.2009 р. представник позивача не з'явився, проте до судового засідання, через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання № 1974 від 04.12.2009 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2009 р. повноважного представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання 08.12.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення; відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів, до суду не надіслав.
Ухвалою суду від 08.12.2009 р., на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.12.2009 р.
В судове засідання 22.12.2009 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 08.12.2009 р.; відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів, до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV (далі по тексту - Закон № 1280-ІV), 18.06.2007 р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір про надання послуг електрозв'язку), відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.
Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (авансова безквитанційна).
Відповідно до пункту 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
25.09.2007 р. між позивачем (Укртелеком) та відповідачем (Споживач) укладено Договір № 551250 про надання послуги «ОГО»(ADLS -підключення до мережі Інтернет) (далі -Договір № 551250), відповідно до якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADLS, динамічної (постійної) ІР -адреси та сервісу електронної пошти.
Розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів, наведених у додатку 1 до Договору № 551250 та залежить від обраного тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця, на підставі виставлених рахунків ( п.п. 5.1., 5.2 Договору № 551250).
Відповідно до замовлення відповідача на підключення до мережі Інтернет, 25.09.2007 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт здавання -приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADLS - підключення згідно з Договором № 551250 від 25.9.2007 р., відповідно до якого замовник приймає, а виконавець надає доступ до Глобальної мережі Інтернет.
Позивач належним чином виконував взяті на себе, згідно Договору про надання послуг електрозв'язку та Договору № 551250 зобов'язання, а саме в період з серпня 2008р. по серпень 2009 р. позивачем були надані відповідачу послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” №1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору про надання послуг електрозв'язку та Договору № 551250, відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість у сумі 1075,30 грн.
19.06.2009 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 121, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, з вимогою сплатити заборгованість у сумі 886,49 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надав, оплати вартості послуг електрозв'язку не здійснив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, враховуючи, що на час прийняття рішення відповідачем не сплачено вартість отриманих послуг, на підставі Договору про надання послуг електрозв'язку від 18.06.2007 р. та Договору № 551250 про надання послуги «ОГО»(ADLS - підключення до мережі Інтернет) від 25.09.2007 р., тому позовні вимоги про стягнення 1075,30 грн. заборгованості, визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 50,28 грн., яка нарахована за період з 21.03.2009 р. по 20.09.2009 р.
Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її у сумі 50,28 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який наявний в матеріалах справи.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 30,98 грн. та 3 % річних у сумі 13,52 грн., які нараховані за період з березня 2009 р. по серпень 2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, та задовольняє їх за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.
Керуючись Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок ЛТД»(09634, Київська область, Рокитнянський район, с. Синява, вул. Шевченка, 1; код ЄДРПОУ 20598979) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 55; код ЄДРПОУ 22211233) 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 30 коп. -заборгованості, 50 (п'ятдесят) грн. 28 коп. -пені, 30 (тридцять) грн. 98 коп. -інфляційних втрат, 13 (тринадцять) грн. 52 коп. -3 % річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -18.01.2010 р.
Суддя