01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" січня 2010 р. Справа № 7/260-09
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «Гарпагон», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем», м. Бориспіль
про стягнення 6510,46 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Макаренко Р.О. (наказ № 1 від 31.01.2005 р.);
від відповідача: не з'явився.
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
Обставини справи:
Приватне підприємство «Гарпагон»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем»(далі -відповідач) про стягнення 6510,46 грн.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки № 01.10.06П від 23.10.2006 р., зокрема, щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2009 року було порушено провадження у справі № 7/260-09 та призначено її розгляд на 03.12.2009 року.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.01.2010р.
В судове засідання 14.01.2010 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 17.11.2009 р. та 03.12.2009 р. не надав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.01.2010 р.
В судовому засіданні 14.01.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
23.10.2006 року між Приватним підприємством «Гарпагон»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалсистем»(відповідач) був укладений договір поставки № 01.10.06П (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов'язувався обладнання на склад в м. Києві в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в Специфікації № 1, а Замовник зобов'язався прийняти поставлене обладнання.
Загальна вартість Договору в сумі 242212,20 грн., встановлена п. 2.1, змінена Додатковою угодою № 1 від 21.12.2006 р. на суму 166059,00 грн.
На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю (відповідач) товар на загальну суму 166059,00 грн. Факт отримання Товару відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, з відміткою відповідача та копіює довіреності на отримання товару.
В порушення умов договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у сумі 159548, 54 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 11.12.2006 р., наданої представником позивача у справу.
12.10.2009 р. позивача звернувся на адресу відповідача з претензією № 1 про погашення існуючої заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
На момент розгляду справи заборгованість у сумі 6510,46 грн. відповідачем не сплачена.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 6510,46 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 33870231) на користь Приватного підприємства «Гарпагон»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 10, код ЄДРПОУ 33347135) 6510 (шість тисяч п'ятсот десять) грн. 46 коп. заборгованості, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя