Справа № 535/654/19
Провадження № 2/535/285/19
06 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайло П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
з участю представників сторін - ОСОБА_1 М.О., Сідько С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу позовом ОСОБА_2 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) до ТОВ «Зоря 2016» (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ЄДРПОУ 40475660 ) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі;-
Представник відповідача ТОВ «Зоря 2016» адвокат Сідько С.І., у відкритому судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, по виконанню підписів в графі «підпис одержувача» в видаткових касових ордерах від 05.02.2018 року, 14.02.2018 року, 27.02.2018 року, 06.03.2018 року, з зазначенням в двох ордерах підставою договор позики в інших взагалі підстава отримання коштів не зазначена.
Суд, системно проаналізувавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства України, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Яке значення для розгляду цивільної справи за предметом позову про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, має значення чи підписувала вище вказані видаткові касові ордери позивач ОСОБА_2 , не зрозуміло.
Крім цього суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 105 ЦПК України в клопотанні не наведено, тобто призначення вище зазначеної судової експертизи не є обов'язковим по конкретній цивільній справі.
За таких обставин є передчасним, не доцільним і процесуально не раціональним призначати дану судову експертизу, оскільки на думку суду спір стосується заборгованості по сплаті за оренду землі, та вимоги по розірванню договору оренди землі.
Крім цього, питання поставленні представником відповідача можуть бути з'ясовані іншим шляхом, зокрема встановленням чіткого розмежування між отриманням коштів позивачем від відповідача за іншими підставами, а не сплати за оренду землі. Тому у даній цивільній справі почеркознавчу експертизу проводити не має ніякої необхідності.
З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Зоря 2016» адвоката Сідько С.І., про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Сторони можуть подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя