Справа № 127/9092/19
Провадження 2/127/1283/19
25 жовтня 2019 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова Світлана Пантелеймонівна, ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, вчинення дій,
28.03.2019 року судом зареєстровано позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С.П., ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, вчинення дій (а.с. 2-6).
Свою позицію АТ «Дельта Банк» мотивувало тим, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11347221000, згідно з умовами якого ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000 доларів США, строком до 13.05.2033 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13 % річних та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графіку погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 86232, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2324. Предметом іпотеки є цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 , зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном.
Згідно зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом було внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи № 7210995, № 7209683 від 19.05.2008 року про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_2
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора в зазначених зобов'язаннях , а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, АТ Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 11347221000 ( 1134722001 ) від 16.05.2008 року та за договором іпотеки № 86232 від 19.05.2008 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10 в задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Розірвано кредитний договір від 16.05.2008 року та договір іпотеки від 19.05.2008 року. Зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатову С.П. виключити з державного реєстру іпотек запис № 7210995, яким обтяжено належний ОСОБА_2 будинок, а також вилучити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року було зупинене виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року було скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року позов ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру обтяжень запис про іпотеку залишено без розгляду.
Оскільки рішення суду апеляційної інстанції вступає в силу з моменту його проголошення, то 09.02.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. вилучено обтяження предмета іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 154904810 від 04.02.2019 року позивач додатково дізнався, що 23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 2243 від 20.09.2011 року, дану нерухомість зареєстровано на нового власника - ОСОБА_5 , а 15.03.2018 року на підставі договору дарування, реєстр. № 277 від 15.03.2018 року, право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_1 .
Тобто, відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, відбулося на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване.
31.05.2018 року відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Вінницької міської ради було відмовлено АТ «Дельта Банк» в реєстрації обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_2 іпотекою.
Таким чином, права АТ «Дельта Банк» порушені і підлягають захисту на підставі Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 514, 516, 526, 546, 572, 575, 593 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому представник позивача просив: визнати ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна: цілого житлового будинку з прибудовою та господарською будівлею, що розташований в АДРЕСА_2 , зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на підставі Іпотечного договору № 86232, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2324; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано з моменту вчинення первинних записів (з 19.05.2008 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:
-номер запису про іпотеку № 7210995 від 19.05.2008 року, а саме: цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею. розташований в АДРЕСА_2 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на підставі іпотечного договору № 86232, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2324.
-номер запису про обтяження № 7209683 від 19.05.2008 року, а саме: цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею. розташований в АДРЕСА_2 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, на підставі іпотечного договору № 86232, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2324;
внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб'єктів» у записі:
-номер запису про іпотеку № 7210995 від 19.05.2008 року - змінити іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» на іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);
-номер запису про обтяження № 7209683 від 19.05.2008 року - змінити обтяжувача АКІБ «УкрСиббанк» на обтяжувача ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Антонюк І.В. позовні вимоги підтримала відповідно до викладених обставин, просила позов задоволити. Додатково повідомила, що станом на 4.02.2019 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 по кредиту становить 15 031 035,34 грн., зобов'язання за кредитним договором не припинене. В силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для набувача майна і ОСОБА_1 несе всі права і обов'язки іпотекодавця. Відчуження майна на підставі рішення суду, яке скасоване і втратило силу не породжує правових наслідків з моменту ухвалення такого рішення, тому дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в реєстрі. Таким чином, права позивача порушені, в тому числі на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки і підлягають захисту в обраний спосіб, відповідно до ст. 16 ЦК України. Наполягала на позовних вимогах в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення з моменту вчинення первинних записів (з 19.05.2008 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною. Також просила внести зміни в частині іпотекодержателя і обтяжувача - з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Заперечила щодо застосування строку позовної давності, оскільки зобов'язання за основним договором не припинене, а іпотека дійсна до повного виконання зобов'язання. Крім того, вважає, що поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.11.2010 року не може бути застосований, оскільки спір щодо розірвання кредитного договору, договору іпотеки був немайновий, тому вимоги АТ «Дельта Банк» підлягають захисту в позовному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала відзив на позов (а.с. 139), а також заяву про застосування позовної давності (а.с. 147, 174-176). Свою позицію обґрунтовувала тим, що вона є добросовісним набувачем за договором і зобов'язальних правовідносин між нею та ПАТ "Дельта Банк" не існує. Будинок вибув з іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ще до переходу права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк», а ОСОБА_5 подарував цей будинок ОСОБА_1 15.03.2018 року. Вважає, що починаючи з 08.12.2011 року у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги за іпотечним договором від 19.05.2008 року, в тому числі на звернення до суду з позовом, проте банк звернувся з позовом лише 25.03.2019 року та пропустив 3-річний строк, передбачений ст. 257 ЦК України.
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грицуляк Т.П., адвокат Павлюк С.М. підтримали відзив та заяву про застосування строків позовної давності. Також адвокат Павлюк С.М. подав письмові пояснення (а.с. 220-223) і в судовому засіданні зазначив, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки сам позов мав би розглядатись як заява про поворот виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.11.2010 року, яким був розірваний кредитний договір і договір іпотеки від 19.05.2008 року у справі № 2-6346/10. Просив врахувати, що рішення набрало законної сили, обтяження було знято нотаріусом на законних підставах, ще до ухвали касаційної інстанції про зупинення виконання рішення 18.05.2011 року, а будинок вибув із володіння ОСОБА_2 20.09.2011 року також на законних підставах. Оскільки на момент скасування рішення касаційною інстанцією рішення вже було виконане, вважає, що вимоги позивача мали б бути розглянуті на підставі ст. 380 ЦПК України і в межах позовної давності. Також зазначив, що ОСОБА_2 борг по кредиту не погасив і з заявою про поворот виконання рішення не звертався. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Сторчак Т.В. при вирішенні спору покладалась на думку суду. Зазначила, що для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя буде достатньо рішення суду про визнання особи іпотекодержателем. Також просила врахувати, що скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження з 19.05.2008 року буде неможливим в зв'язку з тим, що з 01.01.2013 року почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена викладеним у новій редакції Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 1 липня 2004 року. Тому в разі ухвалення рішення на користь позивача, до реєстру будуть внесені нові записи.
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С.П. в підготовчому засіданні пояснювала, що 09.02.2011 року, при внесенні змін в реєстр щодо зняття заборони і іпотеки з будинку вона діяла на підставі рішення суду, що на той момент набрало законної сили, тому просила в задоволенні позову відмовити. Також вважала, що до вимог позивача підлягає застосуванню строк позовної давності, оскільки з 2011 року ПАТ «Дельта Банк» було відомо, що кредит не забезпечений. Надала письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 156-157, 158).
Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі.
02.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито загальне провадження у справі № 127/9092/19 (а.с. 110).
Ухвалою суду від 02.04.2019 року з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном (а.с. 111-112).
Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року про забезпечення позову - без змін (контрольне провадження, а.с. 117-119).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року за клопотанням сторони відповідача у ПАТ «Дельта Банк» було витребувано докази (а.с. 152-153).
05.06.2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито (а.с. 178-179).
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11347221000 (а.с. 9-16), згідно з умовами якого ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000 доларів США на строк до 13.05.2033 року, із відсотковою ставкою за користування кредитом 13 % річних та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графіку погашення кредиту (а.с. 17-22).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.05.2008 року № 11347221000 між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 86232, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2324 (а.с. 25-28). Предметом іпотеки є цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 , зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном.
Сторони договору іпотеки, крім іншого, домовились, що іпотекодавець має право змінити предмет іпотеки за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя; порушувати перед іпотекодержателем питання про надання письмової згоди на продаж та/або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобов'язання, забезпеченого іпотекою (п.п.2.3.1, 2.3.2); іпотекодавець зобов'язаний не порушувати прав іпотекодержателя, що надані останньому ЗУ «Про іпотеку»; виконувати обов'язки, що покладені на іпотекодавця за ЗУ «Про іпотеку» (п.п.3.4.1, 3.4.2).
Договір іпотеки діє з моменту нотаріального посвідчення і до повного виконання зобов'язань за цим договором, що обумовлюють основне зобов'язання (п.6.1).
На підставі п.6.2, 6.3 зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом були внесені до Державного реєстру іпотек № 7210995 від 19.05.2008 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7209683 від 19.05.2008 року відомості про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_2
16.02.2009 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було нотаріально посвідчено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки, посвідченого 19.05.2008 року за реєстр. № 2324, яким було доповнено договір п.1.2.1 та погоджено, що внесені зазначеною додатковою угодою зміни іпотекодавцю відомі, він їх розуміє і погоджується з ними (а.с. 172-173).
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 169), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора в зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 08.12.2011 року за реєстр. № № 2949, 2950 (зворот а.с. 169).
На підставі даного договору АТ Дельта Банк» набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11347221000 від 16.05.2008 року та за договором іпотеки № 86232 від 19.05.2008 року (а.с. 170-171).
Таким чином, відповідно до ст.ст. 512-514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні - з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10 в задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір про надання споживчого кредиту № 11347221000 від 16.05.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 внаслідок істотної зміни обстановки. Розірвано договір іпотеки від 19.05.2008 року. Зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатову С.П. виключити з державного реєстру іпотек запис № 7210995, яким обтяжено належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_2 (а.с. 42-48).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10 залишено без змін (а.с. 49-54).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року було зупинене виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10 (а.с. 55-56).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року було скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції (а.с. 57-61).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року позов ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру обтяжень запис про іпотеку залишено без розгляду (а.с. 62).
Рішенням (заочним) Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року в цивільній справі № 2-3122/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фавор» на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 24.03.2010 року за кредитним договором № 11347221000 ( 1134722001 ) від 16.05.2008 року, договором поруки від 16.05.2008 року № 204404, від 16.05.2008 року № 204618 в сумі 225 096.54 доларів США (а.с. 31-33).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року в цивільній справі № 2-3122/11 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 34-35).
З виконання рішення (заочного) Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року в цивільній справі № 2-3122/11 постановою державного виконавця від 22.08.2018 року було відкрите виконавче провадження № 57054108 (а.с. 36-37).
Оскільки відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (в даному випадку рішення апеляційного суду від 14.01.2011 року), то, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року та Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року в цивільній справі № 2-6346/10, 09.02.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. вилучено запис про обтяження спірного об'єкта іпотекою та забороною відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (зворот а.с. 65).
Даний факт підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 154904810 від 04.02.2019 року
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 2243 від 20.09.2011 року, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на нового власника - ОСОБА_5 , а 15.03.2018 року на підставі договору дарування, реєстровий № 277 від 15.03.2018 року - на ОСОБА_1 (а.с. 63-67).
Відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, відбулося на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, проте 08.06.2011 року було скасоване судом касаційної інстанції
Разом з тим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Звернувшись до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Вінницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження на житловий будинок, що в АДРЕСА_2 за АТ «Дельта Банк», представник АТ «Дельта Банк» отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 31.05.2018 року (а.с. 68, 69).
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, що виникли на підставі Закону України «Про іпотеку», тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону та ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).
Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із положеннями статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об'єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовЧязання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
В судовому засіданні встановлено, що підстав для припинення іпотеки за договором від 16.05.2008 року, визначених Законом України «Про іпотеку», немає. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 04.02.2019 року загальна заборгованість за кредитним договором № 11347221000 від 16.05.2008 року становить 15 031 035,34 грн. Дана сума складається з: тіла кредиту - 195 009,48 доларів США; відсотків - 275 719,91 доларів США; пені - 2 052 694,67 грн. (а.с. 38-41).
Сторони не надали доказів того, що станом на день ухвалення даного рішення заборгованість за кредитним договором № 11347221000 від 16.05.2008 року погашена боржником повністю або частково.
Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержувати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника в межах вартості предмета іпотеки.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Частинами 2, 3 ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Крім того, процедура державної реєстрації іпотек у спірний період регулювалась Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2004 року № 410 (втратив чинність 01.01.2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (втратила чинність 01.01.2016 року).
Відповідно до частини першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Пунктами 74, 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Враховуючи наведені обставини, у разі скасування судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Тобто, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон.
Це також узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-1382цс16 від 26.10.2016 року).
Крім того, Верховним Судом України у справі № 6-2858цс15 зроблено правовий висновок, який дає банкам право вимоги, а судам підстави здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у разі переходу права власності до інших осіб. Зокрема, у цій справі боржник після постановлення судом рішення про визнання розірваним договору іпотеки та виключення запису про іпотеку спірної квартири з Державного реєстру іпотек, продав квартиру іншій особі. У подальшому рішення суду було скасовано і банк заявив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, який вже перебував у власності іншої особи.
Враховуючи наведені обставини, правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що ефективним захистом прав позивача у зв'язку із скасуванням судового рішення про розірвання кредитного договору і договору іпотеки від 16.05.2008 року, буде визнання нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна - цілого житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними цим нерухомим майном, на підставі Іпотечного договору № 86232, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 2324.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Суд вважає необхідним зазначити в рішенні суду про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» та поновлення з моменту вчинення первинних записів - з 19.05.2008 року обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на зазначене нерухоме майно.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 і її представників щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В судовому засіданні було встановлено, що іпотекою забезпечувалось у повному обсязі виконання всіх грошових зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором № 11347221000 від 16.05.2008 року. Станом на день ухвалення даного рішення позивач надав докази про те, що сума боргу ОСОБА_2 становить 15 031 035,34 грн., згідно умов договору строк повернення кредиту - до 13.05.2033 року.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Підстав для припинення основного зобов'язання, іпотеки, в судовому засіданні не встановлено.
Проте, 31.05.2018 року державним реєстратором відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в державній реєстрації обтяження нерухомого майна, що в м . АДРЕСА_2 , тому позивач звернувся до суду за захистом свого права 28.03.2019 року.
Крім того, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек і порушене право ПАТ «Дельта Банк» підлягає відновленню в зв'язку зі скасуванням незаконного судового рішення в обраний спосіб.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк позовної давності, тому підстав для відмови в позові немає.
Суд також не погоджується із позицією представників відповідача щодо неправильно обраного позивачем способу захисту і можливості застосування повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10.
Особливості повороту виконання рішення, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішення, вирішуються відповідно до ст. 444-446 ЦПК України.
Статтею 444 ЦПК України, зокрема, передбачено: якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Питання щодо повороту виконання рішень вирішуються на стадіях виконання судового рішення і є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання рішення не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасоване вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може, про що Верховний Суд зазначив у постанові від 23.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц.
Крім того, Верховний Суд України у постанові від 13.05.2015 року у справі № 6-53цс15 роз'яснив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Так, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду за захистом свого права та інтересу саме із позовом, обґрунтувавши вимоги відповідними доказами, а не із заявою в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення в цивільній справі, в якій до того ж ПАТ «Дельта Банк» не було учасником справи, тому вимоги позивача мають бути розглянуті в порядку позовного провадження. Також в судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні інші учасники справи № 2-6346/10 з заявами про поворот виконання рішення не звертались.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1 921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 516, 526 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
позов задоволити частково.
Визнати ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна - цілого житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними цим нерухомим майном, на підставі Іпотечного договору № 86232, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 2324.
Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» та поновити з моменту вчинення первинних записів - з 19.05.2008 року обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно - цілий житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_2 , зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном на підставі Іпотечного договору № 86232, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 2324.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1921 грн.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).
Учасники справи:
- позивач ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 46-Б;
- відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
- третя особа без самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;
- третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова Світлана Пантелеймонівна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19
- третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .
Повне судове рішення складене 04 листопада 2019 року.
Суддя: