Миколаївської області
Справа №477/525/19
Провадження №1-кп/477/136/19
06 листопада 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018150230001309 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, студента 1-го курсу Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, не судимого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 ст. 125 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника - ОСОБА_6 ,
а також потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та їх представника - ОСОБА_9 ,
29 грудня 2018 року, близько 03.00, ОСОБА_3 , який на той час був неповнолітнім, проходив по АДРЕСА_2 , де поблизу будинку № 5 у нього виник конфлікт із його мешканкою ОСОБА_7 та її чоловіком з приводу розбитого ним вікна їх будинку. Під час сварки у нього виник зненацька умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 , реалізуючи відразу свій протиправний умисел, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді крововиливу верхнього віка правого ока, крововиливу правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За вчинення описаних дій передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Також, 02 березня 2019 року, близько 23.40, ОСОБА_3 , який на той час був неповнолітнім, перебував поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 . Під час сварки у нього з'явився умисел на спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_8 .
Реалізуючи відразу свій протиправний умисел, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у виді крововиливу в лівій підочній області, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
За вчинення описаних дій передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав тільки в частині пред'явленого обвинувачення, а саме - повністю зізнався у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але заперечував, що навмисно спричинив тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_7 . Пояснив, що ввечері на початку березня 2019 року він приїхав до бару «Анушка» в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, де між його дівчиною та громадянином ОСОБА_8 виникла сварка з приводу її розбитого дзеркальця. Він вимагав щоб ОСОБА_8 вибачився, але той відмовився, тому він розсердився і вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пояснив, що 29 грудня 2018 року він спільно зі своїм товаришем йшли по вул. 8-го Березня с. Мішково-Погорілове. Там на них кидався великий собака, тому вони відганяли його камінням. Одним з каменів розбили вікно будинку ОСОБА_7 . Коли вона вийшла і почала їх сварити, то під час конфлікту з нею та її чоловіком він її навмисно не бив, можливо ненавмисно, зачепив рукою, вдаривши в обличчя. Крім того під час розгляду справи у суді він відшкодував матеріальну шкоду потерпілим повністю і просив це врахувати. Висловив своє вибачення з приводу вчиненого та обіцяв подібних дій більше не скоювати.
В той же час, його вина у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.
Щодо обвинувачення у спричиненні тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_7 .
1.Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що пізно вночі 29 грудня 2018 року вона почула гавкіт собак та почула як розбилося скло у вікні її будинку с. Мішково-Погорілове. Вона разом з чоловіком вийшли на вулицю де побачила двох хлопців. Під час розмови з ними вони накинулися на неї та чоловіка і побили. ОСОБА_3 вдарив її кулаком лівої руки в обличчя.
2.Протоколом від 29 грудня 2018 року прийняття заяви від громадянки ОСОБА_7 , поданої нею до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до якої вона просила вжити заходів до ОСОБА_10 , який 29 грудня 2018 року, близько 03.00, біля її будинку АДРЕСА_4 , спричинив їй тілесні ушкодження, а також каменем розбив скло її будинку.
3.Копією виписки із медичної карти ОСОБА_7 від 03 січня 2019 року, відповідно до якої у неї встановлено діагноз - травматична ерозія роговиці правого ока, контузія слабого ступнею, субконьюктивний крововилив правого ока.
4.Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого було проведено огляд території поблизу будинку АДРЕСА_4 .
5.Протоколом слідчого експерименту від 21 лютого 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким вона підтвердила раніше надані свої покази про спричинення ОСОБА_11 їй тілесних ушкоджень, в тому числі показала як той наніс їй удар кулаком лівої руки в область правого ока.
6.Висновком експерта № 334 від 11 січня 2019 року (розпочата була 29 грудня 2018 року), відповідно до якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу верхнього віка правого ока, крововилив правого ока, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удару, можливо в строк і за обставин, зазначених потерпілою, і які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; з врахуванням характеру і особливості тілесних ушкоджень експерт вважав, що потерпілій було спричинено одну травматичну дію.
7.Показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він підтвердив, що 29 грудня 2018 року він разом із ОСОБА_11 ,В поверталися додому пізно ввечері по селу Мішково-Погорілове Вітовського району, де на вул. 8-го Березня на них кинувся собака. Вони відігнали його камінням, але одним каменем було розбите вікно будинку, розташоване на тій вулиці. Мешканка будинку ОСОБА_7 зі своїм чоловіком вийшли до них разом із великим собакою та вимагали зайти до них до двору. Але вони відмовлялися. В це час ОСОБА_7 зі своїм чоловіком намагалися їх руками затягти до їх подвір'я, на що він відштовхнув чоловіка потерпілої, а
ОСОБА_3 відмахнувся від неї лівою рукою, на що вона закричала сильно і присіла, а вони побігли подалі з місця.
8.Показами свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що на прохання ОСОБА_7 вона прибула до неї додому вночі у грудні 2018 року, а та повідомила, що ОСОБА_3 зі своїм другом побили її та її чоловіка і розбили вікно у будинку. У неї було сильно розбите праве око.
Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
1.Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в один із днів березня 2019 року він знаходився в барі «Анушка» с. Мішково-Погорілове Вітовського району, де у нього виник конфлікт з приводу розбитого дзеркальця іншої дівчини. Він відмовився вибачитися, оскільки не вважав це за необхідне. Коли конфлікт продовжився поблизу цього ж бару, то хлопець цієї дівчини ОСОБА_3 накинувся на нього та вдарив кулаком правої руки в обличчя, розбивши ліве око.
2.Заявою від 02 березня 2019 року ОСОБА_8 , поданою до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до якої він просив прийняти заходи до невідомої особи, яка 01 березня того ж року в барі «Анушка» с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області спричинила йому тілесні ушкодження.
3.Висновком експерта № 39 від 13 березня 2019 року (розпочата була 05 березня 2019 року), відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу в ліву підокову область, смугові садна на передній боковій поверхні шиї, які могли утворитися в результаті не менше двох дій тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею доторкання, чим могли бути руки, ноги, можливо у строк і за обставин, вказаних потерпілим; які за ступенем тяжкості відносяться легких тілесних ушкоджень.
4.Довідкою № 14 від 04 березня 2019 року, виданою Миколаївською лікарнею № 3, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до лікарні з приводу тілесних ушкоджень в тому числі й із забиттями та ранами обличчя.
5.Протоколом слідчого експерименту від 07 березня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих підтвердила раніше надані покази та показала, яким чином 02 березня 2019 року ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , в тому числі пояснила, що ввечері того дня між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу розбитого дзеркальця, до якого підключився її хлопець
ОСОБА_3 . Сварка перейшла на вулицю і в її ході ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя. Показала на статисті як
ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки удар в область лівого ока потерпілого.
Таким чином в судовому засіданні було достовірно підтверджено вину ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд не приймає покази обвинуваченого щодо заперечення умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності підтверджують його вину в умисному спричиненні тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 . Характер тілесних ушкоджень потерпілої вказує, що їй було нанесено умисного удару, що і підтверджено висновком медичної експертизи №334.
А достовірних доказів щодо ненавмисних дій ОСОБА_3 , суду не представлено, в тому числі й можливого висновку експерта з цих питань. А покази свідка
ОСОБА_12 , що ОСОБА_3 тільки відмахнувся від неї, суд розцінює критично, оскільки він достовірно не бачив як ОСОБА_3 наніс удар потерпілій, до того ж суд вважає, що він є заінтересованою особою, так як був безпосереднім учасником конфлікту з потерпілою та її чоловіком.
Тому посилання захисту на необхідність виправдання ОСОБА_3 за обвинуваченням в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
При призначенні покарання пом'якшуючою його вину обставиною є вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого на каяття суд не може прийняти, оскільки вину він визнав частково.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання відносно нього скарг не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, оскільки не здав в повному обсязі сесію 2018-2019 років, раніше не судимий, на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, наявність, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке будуть достатніми для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді громадських робіт в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Потерпілими були заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 3144 грн., та моральної у сумі 50000 грн, ОСОБА_8 - матеріальної у сумі 3868 грн 93 коп та моральної - 25000 грн.
Під час судового розгляду обвинуваченим було добровільно відшкодовано потерпілим спричинену майнову шкоду в повному розмірі, тому вони не підтримували позови в цій частині і суд їх не вирішує. Але просили задовольнити в повному розмірі вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди.
Суд, виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, приходить до висновку, що цивільні позови про відшкодування моральних збитків, підлягають частковому задоволенню, оскільки ці збитки та причинний зв'язок між ними і діями обвинуваченого підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами.
Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпілі внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень зазнали моральних страждань, що призвело до суттєвих змін у їх житті. Їм необхідно було вчиняти додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою, вони повинні були лікуватися, а перебуваючи у суспільстві мати постійні критичні та оцінюючи погляди від громадян. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що потерпілим слід визначити наступні розміри компенсації моральних страждань: ОСОБА_7 у сумі 5000 грн., ОСОБА_8 - 4000 грн.
Позови первісно були заявлені до обвинуваченого та його законного представника, так як він на той момент був неповнолітнім. Однак, виходячи з того, що на час розгляду справи він набув повноліття і всіх прав та обов'язків, тому має особисто відповідати за цивільними вимогами до нього.
Речовий доказ - камінь, яким було розбито вікно будинку ОСОБА_7 відповідно до
ст. 100 КПК України підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на її користь відшкодування морального збитку в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на його користь відшкодування морального збитку в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Речовий доказ - камінь, який переданий на зберігання до Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим направити не пізніше наступного дня.
Суддя ОСОБА_1