01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" грудня 2009 р. Справа № 5/220-09
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка», м. Бориспіль
про стягнення 35564 грн.
за участю представників:
позивача:Куць В.В. -дов. від 28.08.2009р. № 28/09
відповідача:Федоренко А.В. -дов. від 10.12.2009р. № 72
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(далі -Відповідач) про стягнення 35564 грн., з яких 16070 грн. пені, 2174 грн. 3% річних, 2801 грн. інфляційних втрат та 14519 грн. процентів за користування чужими коштами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунків у визначені договором строки.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що прострочення платежів за товар сталося з вини позивача оскільки при передачі товару відповідач не отримав від позивача необхідних документів про якість товару, що значно затримало виробничий процес відповідача та призвело до затримки оплати товару.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір від 06.04.2009р. № 0604/2009-ПЕ (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язався поставити, а відповідач -покупець зобов'язався прийняти і оплатити поліетилен різних марок (далі -товар), партіями в кількості, асортименті і по цінам, узгоджених сторонами в рахунках -фактурах або специфікації (Додатках) до договору або визначеними в порядку, передбаченим договором (п. 1.1 договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, ціна одиниці і загальна вартість партії товару, строки поставки і оплати можуть бути узгоджені сторонами в специфікаціях (додатках) до договору, які підписані уповноваженими представниками сторін і є його невід'ємними частинами.
Згідно специфікацій № 1 від 06.04.2009р., № 2 від 13.02.2009 р., № 3 від 25.05.2009р., № 4 від 03.06.2009р. та № 5 від 10.07.2009 р. сторони визначили загальну вартість товару який позивач зобов'язався поставити відповідачу в розмірі 2104968 грн.
У відповідності до пункту 2 зазначених вище специфікацій сторони передбачили порядок розрахунків відповідно до якого покупець зобов'язався оплатити 100% вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати поставки.
На виконання умов договору та специфікацій до нього позивачем за період з квітня по червень 2009р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2104968 грн., що підтверджується видатковими накладними № КВ1304/025 від 13.04.2009р. на суму 280080 грн., № КВ1404/034 від 14.04.2009р. на суму 280080 грн., № КВ2605/070 від 26.05.2009р. на суму 276000 грн., № КВ2705/018 від 27.05.2009р. на суму 276000 грн., № КВ0506/008 від 05.06.2009р. на суму 712800 грн. та № КВ1206/048 від 12.06.2009р. на суму 280008 грн. З матеріалів справи вбачається що відповідач на підставі довіреностей № 86 від 13.04.2009р., № 102 від 26.05.2009р., № 111 від 05.06.2009р. та № 112 від 12.06.2009р. вказаний товар отримав.
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо здійснення розрахунку за поставлений товар виконав повністю, однак, на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 2801 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 2174 грн.
Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Крім того, позивач на підставі п. 8.3 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання (прострочку) термінів оплати товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки від суми заборгованості, яка за розрахунком позивача складає 16070 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Також позивач на підставі п. 12.5 договору та згідно ч. 3 ст. 692 і ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за прострочку оплати поставленого відповідачу товару проценти за користування чужими коштами в розмірі 20% річних за весь період прострочки платежу.
Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець мае право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Частиною 5 ст. 694 ЦК України встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Згідно частини 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За розрахунком позивача проценти за користування чужими коштами складають 14519 грн. Здійснений позивачем розрахунок процентів відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2801 грн. інфляційних втрат, 2174 грн. 3% річних, 16070 грн. пені та 14519 грн. процентів за користування чужими коштами є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Що стосується заперечень відповідача проти позову викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що прострочення платежів за товар сталося з вини позивача оскільки при передачі товару відповідач не отримав від позивача необхідних документів про якість товару, що значно затримало виробничий процес відповідача та призвело до затримки оплати товару то суд зазначає наступне.
В параграфі 7 договору сторону передбачили що у випадку невідповідності асортименту, кількості та якості поставленого товару покупець повинен виставити продавцю претензію відносно невідповідності кількості та якості поставленого товару.
Доказів пред'явлення відповідачем позивачу претензії відносно невідповідності асортименту, кількості та якості поставленого товару відповідач суду не надав, що дає підстави дійти висновку, що отримавши товар відповідач не мав ніяких претензій відносно його асортименту, кількості та якості.
За вказаних обставин вказані заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору з огляду на їх недоведеність та безпідставність.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, код ЄДРПОУ 31124898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, код ЄДРПОУ 33090871) 16070 (шістнадцять тисяч сімдесят) грн. - пені, 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 3% річних, 2801 (дві тисячі вісімсот одну) грн. - інфляційних втрат, 14519 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. процентів за користування чужими коштами, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя