Справа № 2a-183/09
04 лютого 2009 року Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Семерак І.О. при секретарі - Віраг Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатської області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року, -
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Інспектора Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатської області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року.
В позові зазначає, що інспектором Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатській області ОСОБА_2 (далі відповідач) 21.12.2008 року складено Протокол серії АБ № 284778 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_3 (далі позивач) за порушення правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем та рухаючись по вул. Собранецькій повернув праворуч, тобто в бік вулиці Митної, на заборонене для руху додаткове світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем були надані пояснення, в яких він зазначив, що він не порушив вимог Правил дорожнього руху України та проїхав перехрестя на ввімкненому дозволяючому світлі (зеленому світлі) додаткового світлофора. Після даних дій Інспектором Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АО005724 від 21.12.2008 року.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його права та зачіпляє охоронювані законом інтереси, оскільки він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення і тому позивач уточнивши позовні вимоги просить суд її скасувати.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Інспектор Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатської області ОСОБА_2 та представник Управління державної автомобільної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що інспектором Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатській області ОСОБА_2 21.12.2008 року складено Протокол серії АБ № 284778 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем та рухаючись по вул. Собранецькій повернув праворуч, тобто в бік вулиці Митної, на заборонене для руху додаткове світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Після чого Інспектором Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АО005724 від 21.12.2008 року і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 480 грн..
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Факт того, що позивач повернув праворуч, тобто в бік вулиці Митної, на дозволене додаткове світло світлофора, підтверджується і наданою заявою свідка пасажира ОСОБА_4, яка їхала в той момент з позивачем у його машині і в даному випадку Інспектор Державної патрульної служби не взяв до уваги та належним чином не дослідив покази зазначено позивачем свідка у даній справі.
В силу вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також згідно норм даної статті КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі, тому суду приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, а оскаржувану позивачем постанову слід скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби Управління ДАІ у Закарпатської області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АО 005724 від 21.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу 480 грн. - скасувати.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, якщо заява про апеляційне оскарження даної постанови та апеляційна скарга подані не були.