01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" грудня 2009 р. Справа № 3/300-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич
про стягнення 199,63 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Старовойтова Ю.Ю. за дов. №57/32-550 від 06.04.2009р.;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 199,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 124-Аі укладеного між сторонами 08.10.2002р., а саме відповідач не своєчасно та в не повному обсязі сплачував орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 199,63 грн. за період з січня 2007 року по липень 2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 19.11.2009р. о 14-10 год.
У судовому засіданні 19.11.2009р. суд дійшов до висновку, про необхідність витребування додаткових документів, а саме: уточнення позовних вимог щодо розірвання договору оренди №124-Аі від 08.10.2002р. та повернення майна переданого в оренду відповідачу з правовим обґрунтуванням підстав розірвання договору №124-Аі від 08.10.2002р. та з урахуванням вимог ст. 188 Господарського кодексу України. Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р.
У судовому засіданні 14.12.2009р. представник позивача надав усні пояснення стосовно обставин справи, з урахуванням вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2009р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засідання суду 19.11.2009р. та 14.12.2009р. не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства” (за договором - орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орендар) 08.10.2002р. укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 124-Аі (далі -Договір).
Відповідно до умов п. 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: верстат токарний 1М63Мф101; інв. №23065; верстат настільно-свердлильний 2110; інв. №23096 (надалі Майно), що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена з актом оцінки.
Згідно п. 2.1. Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.
У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, що зазначено в п. 2.4. Договору.
На виконання наведених пунктів Договору сторонами було підписано три акти приймання-передачі майна від 08.10.2002р.
Крім того, 19.10.2005р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди №124-Аі від 08.10.2002р.
Згідно з даною додатковою угодою сторони виключили з п.1.1 Договору наступне майно: верстат токарний 1М63Мф101; інв. №23065.
На виконання наведеної умови договору сторонами було складено акт приймання-передачі верстату токарного 1М63Мф101; інв. №23065, який відповідно переданий Орендарем Орендодавцю.
Умовами п. 10.1. Договору передбачено, що термін оренди складає 3 (три) роки від 08 жовтня 2002р. до 08 жовтня 2005р.
Відповідно до п. 10.6. Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Даного Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Від відповідача відповідна заява про припинення або зміну договору не надходила, а отже Договір вважався продовженим.
На виконання умов Договору, позивач свої зобов'язання виконував належно, що підтверджується матеріалами справи та своєчасно пред'являв відповідачу рахунки-фактури на оплату, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі в загальній сумі 199,63 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 199,63 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а отже підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач, окрім боргу за орендну плату, просить суд розірвати Договір оренди №124-Аі від 08.10.2002р. та зобов'язати відповідача повернути передане в оренду майно позивачеві.
Відповідно до вимог ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
В результаті дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано листи №57/11-1546 від 20.10.2009р. та №57/11-1815 від 13.11.2008р. з вимогою повернути майно з оренди отримане по Договору №124-Аі від 08.10.2002р. з метою розірвання вищезазначеного договору.
В своїх усних поясненнях позивач посилається на наведені листи як на пропозицію розірвати Договір оренди №124-Аі від 08.10.2002р.
Суд, розглянувши наведені листи, вбачає відсутність в них пропозиції розірвати договір.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не дотримано вимогу ст. 188 ГК України про надсилання пропозиції про розірвання договору, у зв'язку з наведеним позовна вимога про розірвання Договору оренди №124-Аі від 08.10.2002р. та повернення переданого відповідачу в оренду майна позивачеві, задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318, р/р 26002307325785 в філії «Відділення Промінвестбанку України в Київській області»МФО 321154) - 199 (сто дев'яносто дев'ять гривень) 63 коп. заборгованості, 187 (сто вісімдесят сім гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання 24.12.2009р.