2a-164/09
26 березня 2009 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі -Медвідь К.І.
з участю скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Ужгородського MB ДАІ від 05.12.2008 року про накладення на неї адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною скаргою на постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Ужгородського MB ДАІ від 05.12.2008 року, якою на неї накладено адміністративного стягнення за порушення правил проїзду залізничний переїзд, а саме на заборонений сигнал світлофора, яке мало місце 05.12.2008 р. о 17 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, оскільки жодних порушень нею не було вчинено.
В судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2В уточнили свої вимоги та просили суд визнати дії інспектора ДПС Ужгородського MB ДАІ Митро вки В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, постанову від 05.12.2008 року скасувати.
Суб'єкт оскарження - інспектор ДПС Ужгородського MB ДАІ ОСОБА_3 В.1. в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2008 року інспектором ДПС Ужгородського MB ДАІ ОСОБА_3 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 284841 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП, з якого слідує, що 05.12.2008 р. о 17 год. 40 хв. остання керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на залізничний переїзд по вул. Хагаріна в м. Ужгороді проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.20.5 а ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО № 005621 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи
З оскаржуваної постанова серії АО № 005621 від 05.12.2008 року слідує, що така грунтується виключно на припущеннях інспектора ДПС Ужгородського MB ДАІ, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1, які містяться в протоколі АБ № 284841 зазначає, що не бачила забороненого сигналу світлофору. При цьому інспектором не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема на відібрано пояснень від свідків, понятих, які могли бути очевидцями порушення скаржницею /як зазначає інспектор/ правил проїзду залізничного переїзду.
З листа начальника Ужгородської дистанції колій № 55 від 28.01.2009 року вбачається, що в журналі порушень водіями ПДР, який ведеться відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174 (зареєстрованої в Мін'юсті 22.02.2007 року за № 162/13429), 05.12.2008 р. черговою на залізничному переїзді по вул. .Гагаріна в м. Ужгороді порушень по переїзду зафіксовано не було.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу в інспектора ДПС Ужгородського MB ДАІ не було.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
Уточнену скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС Ужгородського MB ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - протиправними
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Ужгородського MB ДАІ серії АО № 005621 від 05.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженню.