01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" грудня 2009 р. Справа № 3/318-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛЄ ГРУП", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНТЕРТРАНС",
с. Гореничі, Києво-Святошинський р-н, Київська область
про стягнення 55447,00 грн.
За участю представників сторін :
від позивача Заворотнюк М.С., за дов. від 22.10.09р.,
від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "НІЛЄ ГРУП" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНТЕРТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення 55447,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості відносно нового кредитору згідно договору відступлення права вимоги від 24.04.09р. №14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.12.09р.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.09р. представником позивача подано довідку (датована 10.12.09р.), відповідно до якої позивач зазначає, що станом на 10.12.09р. заборгованість ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" перед ТОВ "НІЛЄ ГРУП" складає 54000,00 грн., оскільки платіжним дорученням від 07.08.09р. №1006 та від 11.11.09р. №1352 відповідачем погашено загалом 1447,00 грн. Вказана довідка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.11.09р. (зокрема вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103220957717), проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
10.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНТЕРТРАНС" було укладено договір №26, відповідно до умов якого виконавець -ТОВ "Вулкан-Сервіс" зобов'язується виконувати за плату наступні роботи: регенерація (нарощування протекторної стрілки) та ремонт гумових пневматичних автопокришок, а замовник -ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" зобов'язується приймати та оплачувати такі роботи (п. 1.1 Договору №26). Пунктом 1.2 Договору №26 передбачено, що в разі необхідності замовник може придбати у виконавця регенеровані гумові пневматичні автопокришки.
Станом на 15.05.09р. між ТОВ "Вулкан-Сервіс" та ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.07р. по 15.05.09р., з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" перед ТОВ "Вулкан-Сервіс" складає 55447,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками ТОВ "Вулкан-Сервіс" та ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" і скріплений їх печатками (належним чином завірена копія акта знаходиться в матеріалах справи).
24.04.09р. між ТОВ "Вулкан-Сервіс" (первісний кредитор) та ТОВ "НІЛЄ ГРУП" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №14, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №26 від 10.08.06р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" -боржник (п. 1 Договору №14).
Пунктом 3 Договору №14 передбачено, що право вимоги, що відступається новому кредиторові, засвідчується договором від 10.08.06р. №26 та актом звірки розрахунків між первісним кредитором та боржником -ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС".
Позивач у справі направив на адресу відповідача повідомлення ТОВ "Вулкан-Сервіс" від 24.04.09р. про відступлення права вимоги за договором від 10.08.06р. №26 новому кредитору -ТОВ "НІЛЄ ГРУП" та договір відступлення права вимоги (23.06.09р. вручені відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №56231287).
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України. Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, в свою чергу відповідачем не спростовано заявлені позовні, а заперечень не подано.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "НІЛЄ ГРУП" про стягнення з ТОВ "СПЕЦІНТЕРТРАНС" 54000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНТЕРТРАНС" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенечі, вул. Леніна, 205, код ЄДРОПУ 24217419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЛЄ ГРУП" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 36173342) -54000 (п'ятдесят чотири тисячі гривень) 00 коп. заборгованості, 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 47 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Дата підписання: 24.12.09р.