Справа № 2a-617/08
17 грудня 2008 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ференца A.M.
при секретарі Пазяк С. М.
з участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області на дії державного виконавця та постанову від 09.02.2008 року ВП № 2810703,
Головне управління Пенсійного фонду подало до суду вищевказаний позов, мотивуючи тим, що постанова від 09.02.2008 року підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, оскільки Головне управління мало поважну причину щодо невиконання виконавчого листа № 2а-23, оскільки Іршавським районним судом розглянуто справу та прийнято по ній рішення без повідомлення та виклику головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на підставі чого рішення суду було оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду. А так як на даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, то державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення не набрало законної сили.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив визнати дії державного виконавця та постанову від 09.02.2008 року № 2а-23 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча був повідомлений про розгляд справи.
В письмових запереченнях начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області пояснив, що оскільки Пенсійний фонд подав до суду позов у вигляді скарги, то повинен був
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Іршавського.
Так як згідно вимог ч.4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало адміністративний позов, який повністю відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому сама назва позову як скарги не може бути підставою для неприйняття та неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства, на підставі чого заперечення відповідача у цій частині суд піддає критичній оцінці.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, з чого слідує, що позивач подав позов з дотримання територіальної підсудності, а оскільки в прохальній частині свого оскаржує дії посадової особи - державного виконавця, то суд приходить до висновку, що відповідач є належним.
09.02.2008 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яку вважають незаконною, так як головне управління не було залучено до розгляду вказаної справи, на підставі чого позивачем було подано апеляційну скаргу на постановлене рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, до Львівського апеляційного адміністративного суду Головне управління юстиції в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, і на даний час апеляційне провадження ще не закрито.
Згідно ч.4 ст. 254 КАС України, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Так як у відповідності до вимог ст. 258 КАС України виконавчий лист видається за судовим рішенням, яке набрало законної сили, то позовна заява УПФ є обгрунтованою, а постанова про стягнення виконавчого збору з боржника є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 181 КАС України, суд, -
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Гарапко М.Ю. по винесенню постанови від 09.02.2008 року ВП № 2810703 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними.
Постанову головного державного виконавця Гарапко М.Ю. від 09.02.2008 року ВП № 2810703 про стягнення з боржника виконавчого збору скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.