Україна
Іменем України
04 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Чичирко В.А..
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунського ВДВС Житомирського МУЮ), подану на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від ЗО січня 2009 року по цивільній справі за скаргою Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго" на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, -
встановила:
У жовтні 2008 р. Житомирське орендне підприємство теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" (далі - ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго") звернулося до суду з даною скаргою, просило визнати неправомірними дії державного виконавця, який відмовив підприємству у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого 23 квітня 2008 р. Богунським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" суми боргу за надані послуги, та зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання, повернутий стягувачу виконавчий документ № 2-н-354/08. Заявник вважає, що підстава для відмови у відкриті виконавчого провадження є надуманою і суперечить закону.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останньою ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2009 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Янчинської О.С. неправомірними. Зобов'язано Богунський ВДВС Житомирського МУЮ прийняти до виконання судовий наказ № 2-Н-354/08 від 08.02.2008 p., виданий Богунським районним судом м.Житомира.
Не погоджуючись з ухвалою, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Справа № 22ц-683/09 Головуючий у 1-й інстанції Полонець С.М.
Категорія 79 Доповідач Франовська К.С.
Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, постановлену у даній справі 3 грудня 2008 року, суд апеляційної інстанції вказав, що підставами для її скасування є порушення судом норм процесуального права, а саме, справа розглянута судом в порушення вимог ст.383 ЦПК в частині суб»єкта оскарження, без притягнення до участі всіх учасників виконавчого провадження ( боржника ОСОБА_3), з вирішенням питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі,
При повторному розгляді справи, суд першої інстанції викладених в ухвалі мотивів скасування не врахував і повторно розглянув справу з порушенням цивільного процесуального законодавства.
Так, відкривши провадження у справі за скаргою Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до Богунського відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними, суддя не звернув увагу на те, що відповідно до ст.383 ЦПК України суб»єктом оскарження є не відділ державної виконавчої служби, а державний виконавець, чи інша посадова особа ВДВС, яка вчиняє виконавчі дії ( бездіяльність).
Житомирське ОПТМ , після перегляду ухвали у апеляційному суді, скаргу в частині суб»єкта оскарження не уточнило і до суду нового її змісту з визначенням суб»єктом оскарження державного виконавця Янчинської О.С. не подало. За таких обставин, суду належало розглянути скаргу відповідно до визначеного скаржником суб»єкта по суті і прийняти відповідне рішення, з огляду на те, що відповідно до розділу У11 ЦПК України відділ державної виконавчої служби не може бути суб»єктом оскарження. Зміна суб»єкта оскарження за усним клопотанням представника скаржника в процесі судового розгляду, законом Не передбачена і таке є порушенням процесуальних прав особи, яка визначається новим суб"єктом оскарження.
Крім того, при повторному розгляді, суд не постановив ухвали про притягнення до участі боржника ОСОБА_3, інтереси якої зачіпаються.
Ухвалюючи про задоволення скарги, суд визнав дії державного виконавця Янчинської О.С. неправомірними, проте в якій частині вони є Неправомірними, суд у резолютивній частині ухвали не вказав.
Зобов»язуючи виконати певні дії безпосередньо відділ ДВС, суд не врахував, що відповідно до положень ст.387 ЦПК такий обов»язок можливо покласти лише на державного виконавця чи посадову особу ВДВС.
Виходячи з наведеного, постановлена ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає безумовному скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від ЗО січня 2009 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .