Україна
Справа 22ц/543
Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В.П.
Категорія 5 Доповідач ЗарицькаГ.В.
25 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої Зарицької Г.В.
суддів: Рафальської І.М., Балашкевича С.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року
встановила:
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. В обґрунтування своїх висновків суд виходив з того, що відповідно до експертного висновку розподіл спірної квартири в натурі неможливий, а позов про встановлення порядку користування квартирою сторонами не заявлявся.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.95 р. квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 серпня 1997 року (а.с.8). Відповідачам по справі теж належить по 1/3 частині спірної квартири.
Згідно з висновком експерта №70 від 26 серпня 2008 року поділити однокімнатну квартиру з окремими жилими, підсобними приміщеннями з ізольованими входами неможливо.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.
Висновок і експерта №70/1 від 10 листопада 2008 року (а. с. 66-70), на який посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не бере, оскільки повторна експертиза судом не призначалася, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався. Крім того, відповідно до даного висновку поділ квартири можливий лише з порушенням будівельних норм.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.