Іменем України
„ 25 " лютого 2009 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й., при секретарі судового
засідання Никончук О.О. ,
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу. ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 9 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини А-087 6 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
......... ВСТАНОВИВ:
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з військової частини А-0876 заборгованість по заробітній платі за період з 23.07.2003 року по 23.11.2004 року, середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в загальному розмірі 18599 грн.04 коп. При цьому посилалася на те, що з 23 липня 2003 року відповідачем не виплачувалася заробітна плата у зв"язку із звільненням її з роботи. Вдруге таке звільнення було проведено ЗО жовтня 2003 року, після чого вона у вересні 2004 року судом була поновлена на роботі. 23 листопада 2004 року відповідач втретє звільнив її з роботи, але заробітну плату не виплатив.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 9 липня позовну заяву ОСОБА_3 до військової частини А-0876 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду.
У поданій через свого представника ОСОБА_4 апеляційній скарзі. ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановлениям нової, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про час і місце судового засідання вона не була повідомлена судом.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського
Справа №22ц/544 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Колупаєв В.В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т.І.
районного суду м.Житомира від 9 липня позовну заяву ОСОБА_3 до військової частини А-087 6 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду у зв"язку з тим, що аналогічний позов знаходиться на розгляді в цьому ж суді (а.с.75).
Із змісту ст.207 ЦПК випливає, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення. Ухвала з цього питання постановлюється судом в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обв"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції повідомляв сторін, в тому числі, і позивачку про час і місце судового засідання щодо розгляду питання про залишення заяви без розгляду.
Такий висновок апеляційний суд робить, виходячи із наступого.
В порушення вимог ст.ст.197,198 ЦПК по даній справі не проводилось повне фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом та журнал судового:засідання не вівся.
Разом з тим, в справі є протокол судового засідання -процесуальний документ, який діючим ЦПК не передбачений (а.с.74). В зазначеному протоколі зазначено, що сторони з"явилися в судове засідання, але не вказано конкретно, хто саме та чи давали вони будь-які пояснення з приводу питання, що було предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Зазначені процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, не дають підстав вважати, що сторони по справі були повідомлені судом про час і місце судового засідання і були присутні в судовому засіданні.
Крім, того, відповідно до довідки Річківської сільської ради Сумської області, в період з 11 червня 2008 року по 14 вересня 2008 року позивачка здійснювала постійний догляд за матір"ю, яка проживає у с Річки Білопільського району Сумської області (а.с.98). Тобто, на час постановления оскаржуваного судового рішення позивачка перебувала за межами Житомирської області і не могла бути присутньою в судовому засіданні 9 липня 2008 року.
За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті. На підставі -викладеного та керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК
України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4, задоволити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 9 липня 2008
року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до військової частини А-
087 6 про стягнення заборгованості по заробітній платі 12 листопада
2008 року скасувати направити до того ж суду для розгляду по суті
іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.