Іменем України
2 березня 2009 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення №3-18962/08, -
встановив:
зазначеною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 17 грн.. Відповідно до постанови судді ,9 серпня 2008 року близько 15 год . ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Великій Бердичівській в м.Житомирі, порушив Правила дорожнього руху ,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
В скарзі на прийняте суддею рішення ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На обгрунтування своєї скарги її автор зазначає , що про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього йому не було відомо, таким чином його права , передбачені ст.268 КУпАП порушено, він не мав можливості укласти угоду з адвокатом та заявити клопотання про допит свідків, які перебували в його автомобілі.
Також вказував, що будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримував, а лише в кінці жовтня 2008 року отримав копію постанови суду про притягнення його до відповідальності.
Ознайомившись з матеріалами справи ,вислухавши скаржника, дослідивши надані ним матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Справа №33-50/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.
Категорія ст.124 КУпАП суддя-доповідач в суді 2-ї інстанції Андрушкевич С.З
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав , обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Крім цього , пояснив , що при розгляді скарги він не був присутнім ,однак штраф , призначений судом, сплатив, копію постанови про притягнення його до відповідальності отримував.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних у ній про направлення ОСОБА_1 чи отримання ним повідомлень про розгляд справи , немає, є лише супровідна про направлення скаржнику копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, про результати розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений ще в жовтні 2008 року, проте з оскарженням постанови не звертався, а звернувся лише 4 лютого 2009 року. Пропуск ним строку на оскарження пояснив лише зайнятістю свого адвоката. Що до поновлення строку на оскарження, то скаржником будь-яких даних про те , що він пропущений з поважних причин, не надано.
За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається.
Керуючись ст.289,294,294 КУпАП, -
постановив :
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 6.10.2008 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2008 року що до нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.