Іменем України
„25" лютого 2009 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,
при секретарі судового
засідання Никончук О.О. ,
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу виконкому Бердичівської міської ради
на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року
у справі за позовом виконкому Бердичівської міської ради до Бердичівського ТОВ „Благоустрій",- третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановив:
У липні 2006 року Бердичівський міськвиконком звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2000 року, за яким ТОВ „Благоустрій" продало ОСОБА_3 приміщення магазину „Троянда". Крім того, позивач просив заборонити ОСОБА_3 здійснювати у приміщенні зазначеного магазину підприємницьку діяльність, виселити його із зазначеного приміщення та зобов"язати ТОВ „Благоустрій" знести за власний рахунок самовільну споруду по вул.Леніна,13а у М.Бердичеві. При цьому позивач посилався на те, що приміщення по вул.Леніна,13а відповідачем було самовільно переобладнано із кіоска у капітальну споруду. У зв"язку з неправомірними діями відповідача, вважає реєстрацію спірного приміщення у бюро технічної інвентаризації незаконною. Позивач також зазначав, що зазначена самовільна споруда заважає будівництву критого ринку у М.Бердичеві згідно з генеральним планом забудови. В даний час ОСОБА_3 порушує питання про приватизацію земельної ділянки, на якій розміщений придбаний ним магазин.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року виконкому Бердичівської міської ради відмовлено в задоволенні позову до Бердичівського ТОВ „Благоустрій", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за безпідставністю вимог.
Справа №22ц/344 Головуючий у суді 1-ї інст. Євстаф"єва Т.А.,
Категорія 19 Суддя-доповідач Миніч Т.І.
У поданій апеляційній скарзі виконком Бердичівської міської ради порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів по справі. Зокрема, вважає, що суд не дав належної оцінки договору купівлі-продажу від 27.12.1995 року, за яким товариством „Благоустрій" було придбано майно у Фонду держмайна України, архівні довідці, показам свідка. На думку апелянта, строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки початок перебігу цього строку слід обчислювати з часу обрання у 2006 році нового складу виконкому. Вважає, що суд не врахував необхідність знесення спірного приміщення магазину.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що Бердичівським міськвиконкомом заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заборону ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність, виселення його із спірного приміщення та зобов"язання ТОВ „Благоустрій" знести за власний рахунок самовільну споруду по вул.Леніна,13а у м.Бердичеві (а.с.4,5).
В матеріалах справи відсутні дані про відмову позивача від частини заявлених в суді вимог, з цього питання судом не ухвалювалося відповідне судове рішення. Як вбачається із технічного запису судового засідання в судових дебатах представники позивача підтримали позов в повному обсязі.
Проте судом першої інстанції постановлено рішення лише щодо вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В частині вимог про заборону ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність, виселення його із спірного приміщення та зобов"язання ТОВ „Благоустрій" знести за власний рахунок самовільну споруду по вул.Леніна,13а у М.Бердичеві докази сторони не надавали та не давали пояснення. Обгрунтування цих вимог відсутнє в мотивувальній частині рішення суду.
За наведених обставин та відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене а також з"ясувати, чи підвідомчий даний спір загальному судові. Зокрема, необхідно з"ясувати, чи був ОСОБА_3 на час укладення оспорюваної угоди суб"єктом підприємницької діяльності, чи був придбаний ним спірний об"єкт як підприємцем, чи як фізичною особою, яким видом підприємницької діяльності він займається та чи є дані, які свідчать про придбання ним спірного приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,311,313-315 ЦПК України , суд
Апеляційну скаргу виконкому Бердичівської міської ради
задоволити частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007
року скасувати.
Справу за позовом виконкому Бердичівської міської ради до Бердичівського ТОВ „Благоустрій", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.