01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"09" грудня 2009 р. Справа № 21/287-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Броварська районна спілка споживчих товариств
до Приватне підприємство "Асматі"
про визнання договору неукладеним та виселення
за участю представників:
від позивача: Балинська Л.М. (довіреність від 04.11.2009р.)
від відповідача: Усенко М.М. (довіреність від 29.10.2009р.)
Броварська районна спілка споживчих товариств (далі-БРССТ/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Асматі»(далі-ПП «Асматі»/відповідач) про визнання договору №2 від 12.01.2009р. неукладеним та примусове виселення з приміщення.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2009р. порушено провадження у справі №21/287-09 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009р.
В судовому засіданні 23.11.2009р. оголошувалась перерва до 09.12.2009р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
12.01.2009р. правлінням БРССТ прийняті рішення №2 та №12 про надання ПП «Асматі»в тимчасове платне користування приміщення площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1, доручено голові правління Спілки укласти відповідний договір оренди, а також звільнено ПП «Асматі»від сплати орендної плати за оренду зазначеного приміщення на час проведення останнім капітального ремонту.
12.01.2009р. між БРССТ (далі-орендодавець) та ПП «Асматі»(далі-орендар) укладено договір оренди об'єкта нерухомості №2 (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 2.1 та 4.1 Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1 (далі-об'єкт оренди).
Об'єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 2 днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.
Цей договір діє з 12.01.2009р. до 31.12.2010р. включно.
У зв'язку з не укладенням, на момент звернення до суду, між сторонами акту приймання-передачу об'єкту оренди на виконання умов Договору, позивач просить суд визнати Договір неукладеним.
Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Таким чином, найм (оренда) - це договір для укладення якого необхідно вчинення такої дії, як передача майна, оскільки саме передача однією особою (орендодавцем) іншій особі (орендарю) майна у тимчасове володіння і користування за плату є основною ознакою договорів оренди (найму).
Вказаної правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2007р. по справі № 24/257-20-6/109-7/251.
Відповідно до положень пункту 2.1 Договору, сторони досягли згоди щодо моменту настання зобов'язань за цим правочином, а саме - після підписання акту прийому-передачі об'єкту найму.
Водночас, судом встановлено, що відповідний акт прийому-передачі об'єкту оренди на виконання умов Договору сторонами не складався і об'єкт оренди за ним в оренду не передавався. Зазначений факт визнаний і представниками сторін у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про неукладеність Договору.
Наявність же у рішенні правління БРССТ №2 від 12.01.2009р., на яке посилається відповідач як на підтвердження укладеності Договору, обов'язку позивача скласти акт прийому-передачі не спростовує відсутності складеного сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди.
Разом з тим, статтею 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, вимога про визнання договору неукладеним не відповідає встановленими ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України способам захисту прав і законних інтересів.
У випадку, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2005р. по справі №3-11-16/186 та постанові Верховного суду України від 13.07.2004р. по справі №10/732.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки вимога позивача про визнання Договору неукладеним не відповідає встановленим законом способам захисту, суд відмовляє позивачу у задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Крім того, позивач просить суд примусово виселити відповідача з об'єкту нерухомості площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1 та передати його позивачу.
Приписами частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до свідоцтво про право власності №75 від 27.06.2002р. Броварська районна спілка споживчих товариств є власником нежитлового приміщення площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1 належить на праві власності. Копія зазначеного свідоцтва міститься в матеріалах справи.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки судом встановлено факт неукладеності між сторонами договору оренди №2 від 12.01.2009р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у відповідача займати вищезазначене приміщення, а тому вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
До того ж приписом Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області №43 від 31.08.2009р. визначено, що експлуатація вказаної будівлі заборонена.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 48, 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 181, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 316, 317, 319, 640, 683, 759, 765 Цивільного кодексу України суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Виселити Приватне підприємство «Асматі»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 12 А, кв. 3, код ЄДРПОУ 34591985) будівлі магазину, що знаходиться за адресою: с. Скибин, вул. Київська, 1.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Асматі»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 12 А, кв. 3, код ЄДРПОУ 34591985) на користь Броварської районної спілки споживчих товариств (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 139, код ЄДРПОУ 01702046) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Рішення підписане 17.12.2009р.