Справа № 2-1002/09
Номер статистичного звіту - 56
19 березня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -
встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що державним виконавцем 21.01.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1734/08 від 01.08.2008 року та надано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 28.01.2009 року, боржником у встановлений строк добровільно рішення суду виконано не було, а тому винесено постанову про накладення штрафу на генерального директора ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм» ОСОБА_2 у розмірі 170 гривень. На думку скаржника виконати рішення суду є неможливим, а тому вказана скарга є незаконною, так як накладення штрафу за невиконання рішення, що взагалі не підлягає виконанню є неправомірним. Крім того, представник скаржника зазначив, що вказане рішення ними було оскаржено до Верховного Суду України, оскільки апеляційним судом Закарпатської області воно було залишено в силі.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 2-1734/08 суд приходить до наступного.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм» про визнання неправомірних дій посадових осіб та зобов'язати їх надати право на приватизацію житлового приміщення суд визнав неправомірними дії адміністрації ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм», яке не надає дозвіл на заключения договору найму з ОСОБА_4 на квартиру № 5, в буд. № 39 по вул. . Менделєєва в м. Мукачево та зобов'язав ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм» оформити пакет документів на приватизацію для ОСОБА_4 на вказану квартиру. Дане рішення набуло законної сили.
Згідно з рішенням суду 01 серпня 2008 року було видано виконавчий лист.
Постановою міського відділу ДВС від 21.01.2009 року було відкрито виконавче провадження по вказаному в/л та надано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 28.01.2009 року.
Боржником у встановлений строк добровільно рішення суду виконано не було. 29.01.2009 року державним виконавцем Тачкар В.В. винесено постанову про накладення штрафу на генерального директора ТОВ «Закарпатський завод малих архітектурних форм» ОСОБА_2 у розмірі 170 гривень.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення- п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки скаржником не наведено жодної обґрунтованої підстави для визнання постанови про накладення штрафу неправомірною, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню по суті. Доводи скаржника про те, що рішення суду, на його думку, виконати неможливо, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 24, 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.