Справа № 3-440/2010
24 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ЖЕК № 2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 209207, 06 лютого 2010 року о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, н а проспекті Кірова у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, сповільненість мови). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акту медичного огляду № 298 від 06 лютого 2010 року та пояснив, що дійсно 06 лютого 2010 року о 08 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Кірова у м. Дніпропетровську, був зупинений співробітником ДАІ - інспектором ДПС ОСОБА_2, який запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Він погодився на проходження медичного огляду та сказав, що напередодні, 05 лютого 2010 року у вечорі він випив 100 грамів горілки, так як вбирав сніг у себе на подвір'ї, а погода була дуже холодною, однак на момент зупинки почував себе добре, ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Потім інспектор ДПС ОСОБА_2 сказав йому, що медичний огляд можна і не проходити, відпрацювавши громадські роботи, або сплативши штраф, на що він відповів, що у такому випадку він не буде проходити медичний огляд, так як не знав про наслідки такої відмови. Після чого ОСОБА_2 запросив двох свідків, у присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду. Автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 був поставлений на штрафний майданчик. Потім обміркувавши свої дії та більш детально ознайомившись із копією протоколу серії АЕ № 209207, він поїхав до Дніпропетровського ОНД, де пройшов медичний огляд, згідно якого він є тверезий.
Інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06 лютого 2010 року о 08 годині 35 хвилин він зупинив автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, що рухався по проспекту Кірова у м. Дніпропетровську. Водію даного автомобілю - ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, так як він помітив у нього запах алкоголю з ротової порожнини. Спочатку ОСОБА_1 погодився проходити медичний огляд та повідомив йому, що 05 лютого 2010 року у вечорі ОСОБА_1 випив 100 грамів горілки. Однак потім ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду, після чого він попросив двох невідомих громадян бути присутніми у якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, у присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду. Після цього він склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06 лютого 2010 року, уранці він знаходився н а проспекті Кірова у м. Дніпропетровську, ремонтуючи двері свого автомобілю. До нього підійшов інспектор ДАІ - ОСОБА_2, який запитав у нього, чи зможе він засвідчити факт відмови водія автомобілю ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Потім він підійшов до службового автомобілю «ДПС» та у присутності іншого свідка надав письмове пояснення про те, що водій автомобілю ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Ніякого запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 він не чув. Також зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 взагалі нічого не казав.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, за змістом п. п. 2, 3, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Крім того, згідно п. п. 3.3, 3.4 «І нструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, метою огляду у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
З акту медичного огляду № 298 від 06 лютого 2010 року, час огляду: 10 година 45 хвилин, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був тверезим.
Оцінюючи показання інспектора ДПС ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд знаходить їх такими, що мають суперечності між собою. До того ж пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, у яких останній підтвердив, що запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 він не чув.
Виходячи з вищенаведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2010 року о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, н а проспекті Кірова у м. Дніпропетровську, у тверезому стані та пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
С у д д я : ОСОБА_4