01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
30.11.09 Справа № 17/1167-17/085-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Продукт"
про стягнення 9 990,00 грн
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Яковіцька І.П.;
відповідача: Гніздило Т.М.
В господарський суд Черкаської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Трейд" (далі -Відповідач) про стягнення 9 9900 грн заборгованості.
Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за видатковими накладними товару у період з вересня 2007р. по грудень 2007р. За домовленостями між сторонами товар поставлявся в тарі (поліетиленові ящики), яка є зворотною та підлягає поверненню. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення тари (поліетиленові ящики) у кількості 555 ящиків, що підтверджується відповідними видатковими накладними та актом звірки по тарі і упаковці за 01.12.2007р. -12.03.2009р., позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого майна у розмірі 9 999 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2009р. здійснено заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Трейд" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Продукт" та надіслано справу № 17/1167 за підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2009р. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй № 17/1167-17/085-09 та призначено до розгляду на 08.07.2009р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2009р. продовжено розгляд справи на один місяць.
У зв'язку з клопотанням сторін та згідно ухвали суду від 31.08.2009р. продовження строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 ГПК України у справі № 17/1167-17/085-09.
Позивачем декілька разів було подано заяви про зміну позовних вимог, згідно з остаточними уточненнями від 06.11.2009р. позивач просить відшкодувати вартість тари за втрачене майно у розмірі 9 990 та судові витрати держмито у розмірі 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем подано відзиви від 31.08.2009р., від 23.10.2009р. та від 27.11.2009р. в яких він зазначив, що строк виконання зобов'язання щодо повернення тари не наступив, оскільки відповідач не отримував будь-яких вимог щодо повернення зворотної тари. Таким чином, позивач вважає, що на момент звернення з позовом до суду право позивача не було порушено. Крім того, відповідач посилається на те, що тара у кількості 555 ящиків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Продукт" на сьогодні відсутня.
В судових засіданнях: 08.07.2009р., 21.09.2009р., 05.10.2009р. та 09.11.2009р., суд відкладав розгляд справи, а в судових засіданнях: 31.08.2009р. і 26.10.2009р., суд оголошував перерву.
30.11.2009р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених в уточнених позовних вимогах від 06.11.2009р.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:
На підставі видаткових накладних: № АМ-0043888 від 12.09.2007р. № АМ-0043875 від 12.09.2007р.; № АМ-0044289 від 14.09.2007р.; № АМ-0044291 від 14.09.2007р.; № АМ-0044498 від 18.09.2007р.; № АМ-0044499 від 18.09.2007р.; № АМ-0044871 від 19.09.2007р.; № АМ-0044872 від 19.09.2007 позивач передав, а відповідач отримав від позивача товар, що підтверджується підписами та штампами сторін на даних накладних.
Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір., згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникли зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін товар був поставлений у тарі (поліетиленові ящики) в загальній кількості 748 шт. (копії в матеріалах справи).
Відповідно до видаткових накладних сторони визначили, що право власності на тару не переходить. Вартість одного ящика становить 18 грн.
Проте, в порушення своїх зобов'язань по поверненню зворотної тари (поліетиленові ящики) відповідач виконав не в повному обсязі, повернувши її лише частково, а саме, у кількості 569 шт. (562 шт. + 7 шт.), що підтверджується підписаними актом звірки по тарі і упаковці за листопад 2007р. та актом звірки по тарі і упаковці за 01.12.2007 -12.03.2009р.
Згідно з Наказом/Правилами Міндержресурсів від 16.06.1992, № 15 “Про затвердження Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні”, ці правила регулюють взаємовідносини відправників і одержувачів (незалежно від форм власності) продукції і товарів з питань застосування, обігу і поверненню засобів упаковки багаторазового використання. Засобами багаторазового використання є: спеціалізовані контейнери, тара-обладнання, тара багаторазового використання, допоміжні пакувальні засоби і пакувальні тканини, універсальні контейнери, що належать окремим підприємствам і організаціям.
Відповідно до п.п. 3, 4 Правил, після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню, якщо інше не передбачено цими Правилами або Договором.
Засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню у 30-денний строк. Обчислення строку повернення починається з дня одержання продукції і товарів у засобах упаковки багаторазового використання від транспортної організації.
Отже, кількість не повернутих відповідачем ящиків, згідно з видатковими накладними, актом звірки по тарі і упаковці за листопад 2007р. та актом звірки по тарі і упаковці за 01.12.2007 -12.03.2009р. становить - 555 шт. (748 - 569).
Заперечення відповідача з приводу не отримання ним будь-яких вимог щодо повернення зворотної тари та у зв'язку з цим не настанням строку виконання зобов'язання щодо повернення тари є необгрутованими з урахуванням вимог Наказу/Правил Міндержресурсів від 16.06.1992, № 15 “Про затвердження Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні”.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Таким чином, внаслідок не повернення відповідачем тари, яка була поставлена позивачем згідно вище зазначених видаткових накладних, позивачу завдано збитки на суму 9 990 грн.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2009р. про відшкодування вартості тари в сумі 9 990 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Продукт" (код 32129750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757) 9 990 грн вартості тари, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя