Постанова
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 678/339/16-ц
провадження № 61-36128св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у складі судді Іськовій Т. Л. від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М., від 21 вересня 2017 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») про захист прав споживача.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2014 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладений договір споживчого кредиту, згідно з умовами якого він отримав кредит в сумі 12 798,72 грн на придбання споживчих товарів, зі сплатою 0,01% річних, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредиту 2 %.
Графіком платежів визначено до сплати суму у розмірі 661,32 грн як щомісячний платіж, який має вноситися до 13 числа кожного місяця.
При цьому, комісія у розмірі 2 %, що становить 225,97 грн, сплачується починаючи з 13 листопада 2015 року.
Зазначав, що він належним чином виконував умови договору, вчасно сплачував щомісячні платежі за кредитом, щоб погасити його достроково. У період з 29 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2015 року він сплатив грошові кошти в сумі 12 804 грн, тим самим повністю виконавши умови кредитного договору.
Однак у червні 2016 року, від представника банку він дізнався, що кредит ним не погашено, крім того, сума його боргу становить 810,67 грн, з яких: 0,04 грн - проценти, 273,02 грн - комісія, 258,99 грн - пеня.
Вказував на те, що умови договору ним виконані в повному обсязі і достроково, а відповідач безпідставно нарахував зазначену суму боргу.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 85019648060 від 10 жовтня 2014 року в зв'язку з виконанням ним зобов'язань за цим договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 85019648060 від 10 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, сплативши всю суму кредиту достроково.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач повністю виконав умови кредитного договору, сплативши всю суму кредиту достроково.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що останній платіж позивач здійснив 29 вересня 2015 року, сплативши на користь банку 785 грн, при цьому не доплативши 0,62 грн для остаточного погашення кредиту, а 29 жовтня 2015 року сплатив ще 5 грн, остаточно виплативши за кредитом суму в розмірі 12 804 грн, фактично виплативши весь кредит у більшому розмірі ніж це було передбачено умовами договору.
Позивач здійснив останній платіж 29 жовтня 2015 року, тобто до закінчення визначеного сторонами строку пільгового періоду.
Крім того, нарахування додаткової комісії, пені та штрафу, відповідно до «Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків» від 10 жовтня 2014 року, настає у випадку несвоєчасного виконання клієнтом своїх зобов'язань більше ніж на 30 календарних днів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Суди не врахували, що починаючи з 13 жовтня 2015 року позивач зобов'язався сплачувати кожного місяця комісію за обслуговування кредиту у розмірі 225,97 грн, що становить 2 % від початкової суми кредиту.Останній платіж 29 вересня 2015 року проведений був не в повному обсязі, тому в банка виникло право після закінчення пільгового періоду нараховувати комісію в розмірі 255,97 грн.
Крім того, в порушення умов договору кредиту, в разі дострокового погашення кредиту, позивач мав надати письмову заяву про дострокове погашення кредиту не менше ніж за п'ять днів до запланованого внесення платежу, оскільки ОСОБА_1 не подав таку заяву, тому банком правомірно нараховувалася комісія, проценти та пеня відповідно до умов договору.
Вказував, що в нього виникло право на нараховування кредитної заборгованості починаючи з 13 жовтня 2015 року, оскільки нарахована заборгованість на сьогоднішній день не погашена, тому немає підстав для припинення кредитних правовідносин.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладений договір про надання споживчого кредиту шляхом підписання пропозиції укласти договір (оферта) та графіка погашення кредиту, який є частиною Пропозиції (оферта), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 12 798,72 грн, строком на 24 місяці до 13 жовтня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2 %.
10 жовтня 2014 року між сторонами укладена пропозиція про зміну договору, згідно з якою сторони частково змінили умови договору, а саме з 13 жовтня 2014 року по 12 жовтня 2015 року розмір процентної ставки складає 0,01% річних, з 13 жовтня 2015 року - 0,01 % річних, а розмір комісії за обслуговування кредиту з 13 жовтня 2014 року по 12 жовтня 2015 року становитиме 0,00 %, а з 13 жовтня 2015 року 2 % щомісячно.
Відповідно до графіку платежів, визначено, що починаючи з 13 листопада 2014 року по 13 жовтня 2015 року розмір щомісячного платежу становить 661,32 грн погашення основної суми кредиту, при цьому комісія за користування кредитом становить 0,00 грн, починаючи з 13 листопада 2015 року сума щомісячного платежу становить 661,32 грн, з яких: 405 грн - погашення основної суми кредиту, 255,97 грн - комісія за користування кредитними коштами.
Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Кредит» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується передавальним актом від 13 березня 2015 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом частини восьмої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення.
Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом. Кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту. Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною.
У справі, що переглядається, установлено, що у період з 24 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 достроково погасив кредит, сплативши банку 12 804 грн шляхом збільшення суми періодичних виплат.
Установивши, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, сплативши всю суму кредиту достроково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.
Щодо доводів касаційної скарги про наявність у банка права нараховувати комісію за обслуговування кредиту
Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (з подальшими змінами) у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Отже, вказані, а також інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником відповідача норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник