Справа № 686/11242/18
Провадження № 22-ц/4820/1759/19
22 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,
секретар - Дубова М.В.,
з участю представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Косіка С.В.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Савчука Я.В.,
приватного виконавця - Лабчука Р.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року, суддя Приступа Д.І., у справі за поданням приватного виконавця про затвердження мирової угоди,
встановив:
У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся в суд із поданням про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду, яка була укладена 14.05.2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року мирову угоду затверджено з наступними умовами:
Боржнику належить на праві власності наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.
З метою погашення наявної станом на 14 травня 2019 року заборгованості в розмірі 497 930 гривень, що складає суму стягнутих з Боржника на користь Стягувача грошових коштів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/11242/18 та які є предметом виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486, Боржник в добровільному порядку передає у власність Стягувачу в рахунок погашення вказаної заборгованості наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.
Стягувач набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.
Після затвердження Хмельницьким міськрайонним судом умов цієї Мирової угоди та належного виконання Сторонами обов'язків за нею, Сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.
Мирова угода після затвердження її Хмельницьким міськрайонний судом стає правовстановлюючим документом, на підставі якого Стягувач здійснює за собою державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.
Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/24328/18, після чого виконавчі провадження № 59001661 та № 59002486, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, підлягають закінченню.
Стягувач та Боржник також домовились, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про затвердження мирової угоди.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на порушення її прав, як співвласника Ѕ частини спірної квартири, яка є предметом мирової угоди. Передача у власність нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_3 без її відома та згоди є порушенням як її права власності, так і права на житло її неповнолітнього сина, який разом із нею зареєстрований та постійно проживає у вищевказаній квартирі.
У письмовому поясненні ОСОБА_3 , яка є стягувачем за виконавчими документами, просила суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на дотримання судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.
В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник боржника та приватний виконавець в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебувають виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області №686/11242/18/ц від 07.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговими розписками на загальну суму 493000 грн. а також судового збору в розмірі 4930 грн. Постановою виконавця від 26.04.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В процесі здійснення виконавчого провадження 15.05.2019 року виконавцю пред'явлена мирова угода на виконання рішення суду від 14.05.2019 року, складена між сторонами виконавчих проваджень, стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з відповідності її умов вимогам процесуального закону. Однак такий висновок суду є помилковим.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступків і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частинами першою другою статті 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її укладали, в порядку, і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною третьою статті 434 ЦПК України передбачено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.
Як вбачається з матерів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.05.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказану квартиру. Здійснено поділ спільного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частини квартири та припинено право власності ОСОБА_2 на цю частину квартири.
Таким чином, враховуючи, що предметом мирової угоди, умови якої були затверджені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року, є квартира АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якої є апелянт ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, тому зміст мирової угоди не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки предмет мирової угоди якою є квартира, стосується прав та обов'язків не лише сторін, стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , але й співвласника житла, апелянта ОСОБА_1 права та інтереси якої було порушено укладенням цієї мирової угоди. При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди судом не було враховано, що спірний об'єкт нерухомості не належить боржнику на праві приватної власності, оскільки є об'єктом права спільної часткової власності і без згоди іншого співвласника не може бути відчужений в цілому на користь третіх осіб.
За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у затвердженні мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасувати.
Відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка була укладена 14.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року
Судді: Р.С. Гринчук
Л.М. Грох
Т.В. Спірідонова