"28" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2144/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/2144/19
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Відповідач: Кредитна спілка „Промислово-фінансова спілка" (код ЄДРПОУ - 26471671, 65045, м. Одеса, вул. Жуковського , буд. 40, кв. 5 )
про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради
з підстав порушення корпоративних прав позивача
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
Представники:
від позивача: Ковачов О.М . - за ордером;
від відповідача: Волканов Є.В. - за ордером;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_3 - за паспортом;
Суть спору: 29.07.2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" (далі - Відповідач) яким просить суд: визнати недійсним Протокол №1 від 20.09.2016 р., засідання спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».
30.07.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.08.2019 року Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким позов визнав в повному обсязі.
27.08.2019 року суд відмовив у прийнятті визнання позову відповідачем і продовжив судовий розгляд справи.
13.09.2019 року суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
08.10.2019 року та 21.10.2019 року суд отримав заперечення третьої особи - ОСОБА_3 , яка просить в задоволені позову відмовити.
Під час розгляду справи представник Позивача позов підтримав, представник Відповідача з позовом погодився
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2019р. у прийнятті визнання відповідачем позову було відмовлено.
08.10.2019 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.10.2019 р. на 11:00.
22.10.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі № 916/2144/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», оформленим Протоколом №1 від 20.09.2016 р. було звільнено з посади голову правління ОСОБА_2 та призначено на посаду голови правління ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним рішенням були порушені її корпоративні права, оскільки відповідно до Статуту кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» члени кредитної спілки мають право: брати участь в управління справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління (п.п. 1 п. 15.1.), брати участь у загальних зборах особисто або через представника, а також голосу на загальних зборах (п.п.2 п. 15.1), отримувати інформацію про загальні збори, що скликаються, вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів, висувати кандидатів до складу органів управління кредитної спілки, а також вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки (п.п.3 п.15.1).
Позивач просить суд визнати недійсним Протокол №1 від 20.09.2016 р., засідання спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04,2010 р. було порушено справу №2/41-10-1813 про банкрутство Відповідача по цій справі - КС «Промислово-фінансова спілка».
Постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. кредитну спілку «Промислово-фінансова спілка» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Калашнікову Ю. В., зобов'язано посадових осіб кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» протягом б днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. було затверджено мирову угоду по вищевказаній справі, укладену між комітетом кредиторів Кредитної спілки „промислово-фінансова спілка" та боржником; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка Ігоря Едуардовича та доручено ліквідатору повідомити орган, до компетенції якого належить призначення керівника боржника, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (орачів управління) Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка".
Позивач зазначає, що відповідно до витягу із ЄДРПОУ вказана ухвала була зареєстрована в реєстрі 26.09.2019р. і вважає, що до цієї дати КС „Промислово-фінансова спілка" перебувала у процедурі банкрутства і тільки з моменту виключення з державного реєстру відомостей про процедуру банкрутства Кредитна спілка могла проводити дії щодо реєстрації певних змін до держреєстру.
Як вказує позивач, заява державному реєстратору разом із спірним протоколом № 1 від 20.09.2016р. була надана лише 28.09.2018р. - з порушенням триденного строку на повідомлення про внесення змін до установчих документів, встановленого ч.2 ст.7 чинного на той час Закону України „Про господарські товариства". Зазначене порушення строків подання даних до держреєстратора, на думку позивача, є підставою для задоволення позову.
Крім того, як на підставу визнання спірного протоколу № 1 від 20.09.2018р. позивач посилається на те, що:
- засідання спостережної ради не скликалось і фактично не проводилось;
- ОСОБА_2, повинна була бути звільнена з 18.11.2014 р.,
- поновлена на посаді ОСОБА_2 заяви про звільнення не писала і не подавала.
Відповідач позов визнав, про що зазначено у відзиві на позов від 22.08.2019 року, проте, суд відмовив у прийнятті визнання позову відповідачем і продовжив судовий розгляд справи № 916/2144/19, з підстав викладених в Ухвалі від 27.08.2019 року.
Третя особа - ОСОБА_3 у запереченнях від 04.10.2019 року та 21.10.2019 року просить суд в задоволені позову відмовити, оскільки він є безпідставним, а обставини на які посилається позивач, третя особа вважає штучно вигаданими.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Як зазначалось вище, позов ґрунтується на тому, що Протокол №1 від 20.09.2016 р. засідання спостережної ради Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» був прийнятий з численними порушенням, чим порушено права позивача - ОСОБА_1 , яка є членом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».
Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.
Доказами в розумінні ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок доказування відповідно до ст. 74 ГПК України покладається на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В порушення наведених вимог, позивач - ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, що вона є членом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». Зокрема, ОСОБА_1 не вказана у переліку засновників (учасників) юридичної особи Відповідача - Кредитна спілка „Промислово-фінансова спілка", що вбачається з витягів із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 13-18 та 31-35).
Не надано позивачем і доказів того, що вона „вносила вступні, обов'язкові та додаткові пайові внески", про що вказано в позові.
Також Позивачем не вказано які саме права Позивача порушено оскарженим протоколом: право на участь в управлінні, або право на частину прибутку, або право власності на частку в статутному фонді, або якісь інші права. Також на вказано яким саме Законом України такі порушені права позивача підлягають захисту.
З наведеного, суд робить висновок, що Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що оскаржуваний Протокол, якимось чином порушує, або оспорює права та законні інтереси Позивача, що є підставою для відмови у задоволені позову.
Крім того, суд враховує, що у п 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.
Частиною 5 статті 15 Закону України „Про кредитні спілки" встановлено, що організаційною формою роботи спостережної ради є засідання, що скликаються не рідше одного разу на квартал. Позачергові засідання можуть скликатися за наполяганням половини членів спостережної ради, а також за зверненням правління кредитної спілки.
Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів.
Рішення спостережної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як половина членів спостережної ради, які беруть участь у засіданні.
Рішення спостережної ради кредитної спілки оформляється протоколом, який підписується головою спостережної ради. Протоколи є обов'язковими для зберігання відповідно до законодавства України. На вимогу членів кредитної спілки їм видаються для ознайомлення протоколи, а також засвідчені головою правління кредитної спілки витяги з протоколів.
Тобто, наслідком засідань спостережної ради є прийняття нею відповідного рішення, а не протоколу, яким лише зафіксовано факт прийняття певного рішення спостережної ради.
За таких обставин, не може бути задоволено позов про визнання недійсним Протоколу №1 від 20.09.2016 р. засідання спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».
Також, суд вважає недоведеними посилання позивача на те, що засідання спостережної ради не скликалось і фактично не проводилось, а ОСОБА_2 заяви про звільнення не писала і не подавала. те, що ОСОБА_2 повинна була бути звільнена з 18.11.2014 р
Щодо питань, вирішених спостережною радою стосовно ОСОБА_2 - то в разі, якщо її права та законні інтереси були порушені спірним протоколом спостережної ради № 1 від 20.09.2016р., вона може звернутися до суду з відповідним позовом. ОСОБА_2 повноважень щодо захисту її інтересів та поновлення порушеного права ОСОБА_1 не надавала.
Посилання позивача на порушення державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вимог чинного законодавства про здійсненні реєстраційних дій стосовно Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" - не є предметом спору та не може бути прийнято до уваги при вирішенні спору про визнання недійсним протоколу № 1 від 20.09.2016 р. засідання спостережної ради кредитної спілки.
На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
У задоволені позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.
Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.
Суддя О.А. Демешин