Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 333/7909/15-ц
провадження № 61-18513ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Крилової О. В.,
У жовтні 2015 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі у зв'язку з тим, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 332/830/16-ц за його позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 332/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати постанову та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.
Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної постанови вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 333/830/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року в частині правового обґрунтування відмови у позові.
Постанова Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року набрала законної сили з дня її прийняття.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не може бути підставою для зупинення провадження.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови не впливають, зводяться до незгоди заявника з заявленими до нього позовними вимогами.
При цьому суд звертає увагу, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик