Справа № 420/6337/19
31 жовтня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича в частині зупинення 03.11.2014 року виконавчого провадження № 44895066 та розшуку майна боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону на момент прийняття рішення); визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича в частині повернення 04.11.2015 року виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (у редакції закону на момент прийняття рішення); зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066 на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2257/14 від 23.06.2014 року стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2019 року по справі № 904/2257/14.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Таким чином, адміністративному суду підсудні справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а також з приводу виконання ними рішень, ухвалених адміністративним судом, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича щодо розшуку майна боржника та повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 44895066 та просить зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066.
При цьому, як вбачається з позовної заяви та копій документів, доданих до неї, а саме витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.04.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № 44895066 здійснювалось з виконання судового наказу від 23.06.2014 № 904/2257/14, який видано Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/2257/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ Україна" про стягнення заборгованості.
Таким чином, позивачем оскаржуються дії Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича щодо розшуку майна боржника та повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 44895066 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 № 904/2257/14., а також просить зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 № 904/2257/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
За таких підстав, даний спір, який виник між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» та Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича щодо розшуку майна боржника та повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 44895066 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 № 904/2257/14., а також зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 № 904/2257/14, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 243, 248, 287 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича в частині зупинення 03.11.2014 року виконавчого провадження № 44895066 та розшуку майна боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону на момент прийняття рішення); визнання протиправними дій Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександра Васильовича в частині повернення 04.11.2015 року виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (у редакції закону на момент прийняття рішення); зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066 на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2257/14 від 23.06.2014 року стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2019 року по справі № 904/2257/14.
Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Суддя О.А. Левчук