Справа № 2 - а-573/2009 р.
25 травня 2009 року Щорський районний суд Чернігівської області у м. Щорсі у складі: головуючого-судді - Валевача М. М.,
при секретарі - Зорко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та ст. ІДПС взв. супр. капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 038222 від 03.04.2009 p., визнання дій співробітника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення АГ 838925 не чинними, -
У квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та ст. ІДПС взв. супр. капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 038222 від 0І04.2009 p., визнання дій співробітника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення АГ 838925 не чинними.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 838925 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення СВ 038222 від 23.04.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ склав постанову та протокол про адміністративне правопорушення вбачаючи в діях позивача порушення п.15.9 «є» Правил дорожнього руху, що на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки він рухався до СТО по вул. Любецька у м. Чернігові з увімкненими аварійними сигналами, зупинився у правого краю проїзної частини, бо двигун автомобіля заглох. Позивач наголошує, що відстань його автомобіля до зупинки маршрутних транспортних засобів становила більше, ніж 30 метрів. Також відповідач просить визнати нечинним складений протокол серії АГ № 838925 про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначені дата, місце його складання та не вказано посадової особи, яка складала протокол.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень проти адміністративного позову суду не надано.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 838925, складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що 03.04.2009 року о 16 год, 20 хв. у м. Чернігів по вул. Любецька гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI- 80», д.н.з. НОМЕР_1, який поставив на стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15, 9 «є» ПДР.
Позивач наголошує, що зупинився без порушення Правил дорожнього руху. Зупинка була зумовлена технічною несправністю автомобіля, що не заборонено жодним пунктом Правил дорожнього руху. На підтвердження проведення робіт по ремонту його автомобіля, «AUDI- 80», д.н.з. НОМЕР_1, позивач надав оригінал акту виконаних робіт № Т-00000189 від 03.04.2009 року,
Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в оскаржуваному протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, не вказані дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.
Виходячи з викладеного, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши всі докази суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимога у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 86, 158, 160-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху, ст. ст. 256, 258 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та ст. ІДПС взв. супр. капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 038222 від 03.04.2009 p., визнання дій співробітника міліції та протоколу про адміністративне правопорушення АГ 838925 не чинними задовольнити.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення АГ 838925 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - нечинним.
Скасувати - постанову СВ 038222 від 03.04.2009 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеною капітаном міліції ОСОБА_2.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі на протязі десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 186 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.