Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Редьки А.І.
суддів Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.
за участю прокурора Саленка І.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосування ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 5 415 грн. 64 коп.; з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 2481 грн.; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 300 грн.
Вирішено питання про стягнення із засуджених судових витрат за проведення експертиз.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони 30 листопада 2008 року, приблизно о 23 годині, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі та надягнувши маски на обличчя, проникли в приміщення підприємства «Кримбакалія», розташованого по вул. Західній, 2 у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, де, погрожуючи сторожу застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, вчинили розбійний напад та заволоділи майном ТОВ «Лакта» на суму 3191 грн. 74 коп.
В ніч на 24 грудня 2008 року, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, повторно, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, через вікно проникли в офіс ТОВ «Лакта», розташований в приміщенні підприємства «Кримбакалія» по вул. Західній, 2 у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звідки таємно викрали майно вищезазначеного ТОВ на суму 5401 грн. 57 коп.
В ніч на 2 лютого 2009 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, повторно, за попередньою змовою між собою, через вікно проникли в приміщення офісу ПП «ОСОБА_11В», розташованого на території підприємства ТОВ «Торгівельно-оптовий центр» по вул. Вузловій, 7 у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звідки таємно викрали майно вищезазначеного ПП на суму 14121 грн.
Крім того, ОСОБА_7 9 грудня 2008 року, приблизно о 20 годині, повторно, на вул. Мармуровій у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_12, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, на суму 300 грн.
У касаційних скаргах законні представники засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказують на незаконність прийнятого судом рішення в частині вирішення цивільних позовів, оскільки шкода з неповнолітніх повинна стягуватися в дольовому порядку. Просять вирок змінити, стягнути із засуджених на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суму завданої шкоди в дольовому порядку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, а справу в цій частині - направити на новий судовий розгляд, оскільки суд стягнув з неповнолітніх кошти, не з'ясувавши, чи є в них майно, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості засуджених та кваліфікація їх дій не оспорюються в касаційних скаргах та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні повністю визнали свою вину.
Дії ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 ще й за ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, а покарання їм призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були визнані цивільними позивачами, у судове засідання не з'явилися, розгляд справи було проведено без їх участі.
При цьому, всупереч вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, згідно якої, якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач, суд не розглядає цивільного позову, цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були розглянуті судом.
Крім того, слід звернути увагу, що в порушення вимог ст. 334 КПК України прийняте судом рішення в частині вирішення цивільних позовів вищезазначених осіб не мотивовано належним чином.
Тому вирок у частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги законних представників засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, а справу в зазначеній частині направити на новий судовий розгляд в той же суд для вирішення в порядку цивільного судочинства.
У решті зазначений вирок залишити без зміни.
Редька А.І. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.