Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Редьки А.І.
суддів Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.
за участю прокурора Парусова А.М
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2009 року.
Зазначеною постановою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_5 не розглядалася.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, працюючи провідним спеціалістом Хмільницького районного відділу земельних ресурсів, будучи державним службовцем 6 категорії 15 рангу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в порушення вимог ст. 22, ст. 32 та п.9 ст. 118 Земельного кодексу України, 14 червня 2006 року виготовив та подав на затвердження до Хмільницької районної державної адміністрації висновок (передбачений вимогами ст. 151 Земельного кодексу України) щодо технічної документації по передачі земельних часток (паїв) в натурі з виготовленням державних актів на право власності на землю громадянам, членам фермерського господарства «Поплавського» розташованого на території Уланівської сільської ради Хмільницького району, при цьому не виключивши з матеріалів технічної документації, члена ФГ «Поплавського» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7, який отримав державний акт серії НОМЕР_1 від 26.02.2008р. на право власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,5091га вартістю 28 234,07 грн., чим завдав шкоду державі на зазначену суму.
У касаційному поданні прокурор зазначає, що постанова є немотивованою - не встановлено особу підсудного, чи діяння мало місце, не досліджені докази, не зазначено, в чому змінилася обстановка, все це суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину мале місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд в постанові повинен був встановити його особу, сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, навести доводи в обґрунтування вчинення ним інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, зазначити, яким чином після вчинення злочину змінилася обстановка. Крім того, суд мав вирішити питання про скасування запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат.
Проте, суд формально підійшов до розгляду справи й допустив неповноту, яка істотно вплинула на законність прийнятого рішення.
Тому постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, прийняти законне й обґрунтоване рішення, з урахуванням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Редька А.І. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.